Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 8а-4086/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова А. В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ефремову А. В. о прекращении действия водительского удостоверения.     

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ефремову А.В. о прекращении действия водительского удостоверения серии N N, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований о том, что Ефремов А.В. находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом, согласно кодам заболеваний международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) "психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов - пагубное употребление", которое под кодом F 12.1 в соответствии разделом 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и, как следствие влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 административные исковые требования прокурора удовлетворены, прекращено действие водительского удостоверения серии N N, выданного Ефремову А.В. 26.01.2018, на Ефремова А. В. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Ефремов А.В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01.10.2020 он был снял с учета, послужившего основанием для принятия судебных решений.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.06.2021.

Прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края на кассационную жалобу поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании частей 1 и 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Ефремов А.В. с 01.10.2020 состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница" с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов - пагубное употребление", заболевание имеет код F 12.1, в соответствии разделом 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 данного федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, среди которых значатся в пункте 7 раздела I психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Установленный у Ефремова А.В. диагноз относится к категории медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами, так как подвергает опасности жизни и здоровья участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, что противоречит правам и законным интересам участников дорожного движения, интересам общества и государства.

Потребление Ефремовым А.В. психоактивных веществ помимо справки ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница" о его нахождении под наблюдением у врача психиатра-нарколога подтверждается имеющейся в деле копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2020, согласно которому Ефремов А.В. признан виновным и осужден к трем годам лишения свободы за незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в крупном размере.

Таким образом у прокурора имелись основания для обращения в суд, а у судебных инстанций по итогам рассмотрения заявления, предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решений о прекращении действия водительского удостоверения, выданного Ефремову А.В.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановки на диспансерный учет под наблюдение врача психиатра-нарколога и незаконности выставленного диагноза "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов - пагубное употребление" является необоснованным, поскольку в установленном порядке процедура его постановки на диспансерный учет и диагноз не оспаривались, признаны недействительными не были.

Равно как и необоснованны доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он с учета был снят. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции основания для удовлетворения требований прокурора имелись, постольку суд апелляционной инстанции в рамках возложенных полномочий, проверив законность и обоснованность принятого решения, обоснованно оказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, за Ефремовым А.В. сохраняется в настоящее время право получить водительское удостоверение на общих основаниях.

Ссылка заявителя, что судом не дана оценка заключению врачей психолога и психиатра Ставропольской краевой клинической больницы об отсутствии у Ефремова А.В. психических отклонений и заболеваний несостоятельна, в апелляционном определении данные доводы Ефремова А.В. оценены и получили мотивированную оценку суда, и как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны несостоятельными.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебными инстанциями решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, связаны с несогласием административного ответчика с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка