Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8а-4041/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Рамазанову Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 13 129,04 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Рамазанову Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 13 129,04 рубля.

В обоснование требований указано, что Рамазанов Н.А. состоит на налоговом учете и согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в его собственности транспортных средств является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налога за 2015, 2017 г.г., о чем направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18422022 сроком уплаты 3 декабря 2018 г., а впоследствии требование об уплате задолженности по налогу и пени от 28 января 2019 г. N 2199 сроком исполнения до 25 марта 2019 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением от 10 декабря 2019 г., что послужило основанием к обращению налогового органа в порядке административного искового производства 12 июня 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, с Рамазанова Н.А. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 12 966,16 рублей и пеня в размере 102,94 рубля, на общую сумму 13 129,04 рублей в период за 2015, 2017 годы.

В кассационной жалобе Рамазанова Н.А., поданной 26 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Рамазанов Н.А. является плательщиком транспортного налога, о чем налоговым органом за период 2015, 2017 г.г. направлено уведомление от 8 июля 2018 г. N 18422022, а впоследствии требование об уплате задолженности по налогу и пени от 28 января 2019 г. N 2199 сроком исполнения до 25 марта 2019 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением от 10 декабря 2019 г., что послужило основанием к обращению налогового органа в порядке административного искового производства.

Административный иск подан налоговым органом 10 июня 2020 г. посредством почтового отправления, при этом, согласно конверту, почтовый штемпель проставлен 12 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и шестимесячного срока обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, указав, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что налоговым органом были пропущены как шестимесячный срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и шестимесячный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа.

Данный вывод суда был опровергнут в суде апелляционной инстанции с учетом даты присвоения организацией почтовой связи идентификатора почтовому отправлению налогового органа 10 июня 2020 г., что было подтверждено реестром почтовой отправки и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086649763724. В материалы дела в суде первой инстанции также был приобщен конверт с указанным почтовым идентификатором, проверка которого была общедоступна на официальном сайте, в том числе суду.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Рамазанова Н.А. о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на двухдневный пропуск срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не состоятельна, поскольку дата более позднего проставления почтового штемпеля на конверте 12 июня 2020 г. не может быть поставлена в вину отправителя, а также опровергается датой 10 июня 2020 г. присвоения трек-номера данному почтовому отправлению налогового органа.

Утверждение Рамазанова Н.А. о том, что налоговый орган не имел уважительных причин, которые могли быть приняты во внимание судами, для восстановления пропущенного срока обращения в суд, о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен не был, а вопрос о сроке обращения за выдачей судебного приказа был ранее разрешен мировым судьей.

При таком положении оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка