Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8а-4006/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранова Вадима Николаевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении функционального назначения объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) N КУВД-001/2019-13364184/1 от 25 октября 2019 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении функционального назначения объекта с кадастровым номером N с нежилого здания на незаконченное строительство многоквартирный жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Баранова В.Н. отказано.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова В.Н., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 10 апреля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, судом первой инстанции нарушено право административного истца на защиту, поскольку ему не были вручены возражения административного ответчика. Судами не дана оценка доводам административного истца об уважительности пропуска срока на обращение суд. Также судами не дана оценка тем обстоятельствам, что административному истцу принадлежит многоквартирный жилой дом (незавершённое строительство), который расположен на земельном участке: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования; все согласования о реконструкции дома в жилой согласованы с федеральными органами власти, земельный участок под домом является федеральной собственностью; имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года, которым установлен факт того, что оба объекта - это один и тот же дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; считает, что являясь правообладателем земельного участка и объекта недвижимости, он свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешённого использования такого земельного участка, а также по тем обстоятельствам, что дом 1946 года постройки, а в 2007 году начата его реконструкция. Выводы судов, что перевод нежилого здания в жилой фонд не осуществлялся, уведомление о переводе, а также разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, вследствие чего, работы по реконструкции нежилого здания по улице Дзержинского, дом 27/2 под многоквартирный жилой дом выполнены самовольно, не основаны на законе, поскольку в силу частей 9, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ кассатору такого разрешения не требовалось. Полагает, что ссылка судов на Правила землепользования и застройки городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утверждённые решением городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, несостоятельна, поскольку в отношении спорного земельного участка Дума какого либо решения не принимала. Полагает, что его права нарушены, поскольку объект с кадастровым номером N площадью 307,3 кв.м стоит 33 000 рублей, а объект с кадастровым номером N - 6,5 млн. рублей, что влечёт уплату налога в большем размере.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года кассационная жалоба Баранова В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Управления Росреестра по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что здание и объект незавершенного строительства являются разными видами объектов недвижимости. Состав сведений в отношении таких объектов недвижимости, подлежащих внесению в ЕГРН, также является различным.

Так, силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в отношении здания в качестве основных характеристик в ЕГРН подлежат внесению, в том числе сведения о площади здания, количестве этажей, материале наружных стен; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства здания либо год завершения строительства здания, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

В отношении объекта незавершенного строительства в ЕГРН подлежат внесению сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в процентах; об основной характеристике объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое назначении; проектируемое назначение объекта.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, в ЕГРН могут быть внесены сведения о назначении (изменении назначения) только в отношении таких объектов как единый недвижимый комплекс и предприятие как имущественный комплекс.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство. Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, разрешённым видом использования земельного участка является разрешение на ввод в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, установили, что характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N отличны от характеристик объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N; разрешение на строительство, реконструкцию объекта, документы о предоставлении земельного участка Управлению Росреестра по Хабаровскому краю не предъявлялись; решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, подтверждающих изменение в установленном порядке назначения спорного здания, в орган регистрации прав не поступало; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утверждённым решением городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, нежилое здание, принадлежащее Баранову В.Н., расположено в территориальной зоне ПК-5 (коммунально-складская зона), в которой видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение жилых зданий не предусмотрено; здание, принадлежащее административному истицу, не относиться ни к единому недвижимому комплексу, ни к предприятию как имущественный комплекс (статьи 132, 133.1 Гражданского кодекса РФ), и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа и пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Барановым В.Н. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, в том числе об уважительности пропуска срока на обращение суд, о том, что ему принадлежит многоквартирный жилой дом (незавершённое строительство), доводы административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы Баранова В.Н. о том, что являясь правообладателем земельного участка и объекта недвижимости, он свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешённого использования такого земельного участка, является необоснованным, поскольку спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне, в которой размещение жилых зданий не предусмотрено, административному истцу ни разрешение как на строительство многоквартирного дома, ни разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось, земельный участок под многоквартирный жилой дом не предоставлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка судов на Правила землепользования и застройки городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утверждённые решением городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, является правомерной.

Ссылка Баранова В.Н. на то, что им не получены возражения административного ответчика на своё административное исковое заявление, отмену обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку как следует из материалов дела, возражения на административный иск направлены Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в адрес Баранова В.Н. и получены им 2 апреля 2020 года, до рассмотрения административного дела (19 мая 2020 года).

Вывод судов о пропуске Барановым В.Н. срока на обращение суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается получением Барановым В.Н. оспариваемого отказа 30 октября 2019 года (личная подпись Баранова В.Н. в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, выданная филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре). При этом, в суд с настоящим административным иском Баранов В.Н. обратился только 25 февраля 2020 года, каких либо уважительных причин пропуска процессуального срока Баранов В.Н. не представил.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Все остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Баранова В.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка