Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8а-3995/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральной службы исполнения наказаний Арчакова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Мягкова А.А. и Мягковой Е.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягков А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил: признать незаконным решение от 26 февраля 2020 года территориальной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - территориальная комиссия УФСИН России по Амурской области) от 26 февраля 2020 года (протокол N) в части отказа в постановке его на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; возложить на территориальную комиссию УФСИН ФИО2 по <адрес> обязанность поставить Мягкова А.А. с составом семьи 4 человека на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения в комиссию; возложить на территориальную комиссию УФСИН России по Амурской области обязанность уведомить административного истца о принятом решении в течение 10 дней со дня принятия решения о постановке на такой учет.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - территориальная комиссия УФСИН России по Амурской области и Мягкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мягкова Н.А. и Мягкова Г.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2021 года, административные исковые требования Мягкова А.А. удовлетворены частично: признано незаконным решение территориальной комиссии УФСИН России по Амурской области от 26 февраля 2020 года об отказе в постановке Мягкова А.А. на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на территориальную комиссию УФСИН России по Амурской области возложена обязанность поставить Мягкова А.А. с составом семьи 4 человека на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения в комиссию. В удовлетворении административных исковых требований Мягкова А.А. в части возложения на территориальную комиссию УФСИН России по Амурской области обязанности уведомить административного истца о принятом решении о постановке на соответствующий учёт в течение 10 дней было отказано.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФСИН России по Амурской области, поданная 15 апреля 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву из незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2021 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, Мягков А.А. проходит службу в УФСИН России по Амурской области <данные изъяты>, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет.

31 декабря 2019 года Мягковым А.А. на имя начальника УФСИН России по Амурской области был подан рапорт о постановке его на учёт с составом семьи 4 человека, включая супругу ФИО9 и несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением территориальной комиссии УФСИН России по Амурской области от 26 февраля 2020 года (протокол N) Мягкову А.А. отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно: прекращением 14 августа 2017 года права общей долевой собственности Мягкова А.А. и членов его семьи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,6.

По делу также установлено, что Мягкову А.А. и членам его семьи (ФИО9, ФИО6, ФИО7) на основании договора купли-продажи от 23 января 2012 года и соглашения от 7 июня 2017 года на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) принадлежали две комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: <адрес>, ком. 5, 6, общей площадью 21,7 кв. м. (9,3 кв.м. и 12,4 кв. м.), в которых административный истец и члены его семьи с декабря 2014 года были зарегистрированы по месту жительства.

По договору купли-продажи от 11 августа 2017 года Мягков А.А. и его супруга ФИО9, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, продали указанные комнаты в коммунальной квартире, а 14 августа 2017 года административным истцом и членами его семьи приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м.

С 17 августа 2017 года Мягков А.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма административный истец и члены его семьи не имеют.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, указал в решении, что совершённые административным истцом и членами его семьи в 2017 году действия по приобретению квартиры большей площади имели цель создания более благоприятных условий проживания (в результате таких действий их жилищные условия были улучшены). Соответствующие действия не могут быть квалифицированы как повлекшие ухудшение жилищных условий Мягкова А.А., его супруги Мягкова Е.С. и их несовершеннолетних детей. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца с целью намеренного ухудшения жилищных условий не представлено.

В то же время, нуждаемость сотрудника органов уголовно-исполнительной системы и его семьи в жилом помещении осталась, поскольку на каждого члена семьи административного истца даже с учётом большей площади квартиры в 37,7 кв. м. по сравнению с комнатами в коммунальной квартире (21,7 кв. м.) приходится менее 15 кв. м. общей площади жилого помещения: на каждого члена семьи приходится 9,425 кв. м. (37,7 кв. м. / 4 = 9,425 кв. м.)). Следовательно, в такой ситуации семья административного истца вправе претендовать на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

У судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с приведённой позицией нижестоящих судов, поскольку она основана на верном применении положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 5, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 11, 12, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Проанализировав содержание указанных федеральных законов и подзаконного нормативного правового акта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что обязательными условиями для постановки сотрудника, проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются как его нуждаемость в жилом помещении, так и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию ситуации нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то они могут быть приняты на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения соответствующих действий.

Следовательно, ограничения в постановке сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, приводящего к такому состоянию, которое требует участие со стороны государства в обеспечении их другим жильём.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 26 марта 2019 года N 727-О, от 29 сентября 2020 года N 2134-О, о том, что применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих её подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным решение территориальной комиссии УФСИН России по Амурской области от 26 февраля 2020 года (протокол N), поскольку совершённые в 2017 году действия административного истца и членов его семьи по отчуждению принадлежащих им комнат в коммунальной квартире не были направлены на ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение либо строительство жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае Мягков А.А. его супруга Мягкова Е.С. и их несовершеннолетние дети в 2017 году фактически улучшили свои жилищные условия, приобретя квартиру большей площади.

Поскольку отмена или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных решении и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФСИН России по Амурской области не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка