Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-3850/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аполонского Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Аполонского Н.В. к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, о признании незаконным пункта 4 решения от 19 апреля 2019 г. N 08-21/012241.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполонский Н.В. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС России по Ставропольскому краю) Богомоловой Е.Н., Управлению ФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия должностных лиц МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, о признании незаконным пункта 4 решения от 19 апреля 2019 г. N 08-21/012241.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2019 г. в Управление ФНС России по Ставропольскому краю Аполонским Н.В. подана жалоба, в которой он просил провести проверку МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по вопросам соблюдения организации и порядка предоставления государственных услуг и их качества, соблюдения сотрудниками требований к служебному поведению гражданских служащих, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на осуществление деятельности инспекции с 17 апреля 2017 г. на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг, инициировать проведение служебной проверки в отношении начальника отдела работы с налогоплательщиками МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО13. и рассмотрение вопроса о ее соответствии занимаемой должности, нарушение принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения подвергнуть моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, инициировать перед ФНС проведение служебной проверки в отношении начальника МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО6 по вопросу неисполнения возложенных на него служебных обязанностей и отсутствием действенного контроля в сфере предоставления государственных услуг и за соблюдением подчиненными сотрудниками принципов этики и правил служебного поведения, представить руководителю ФНС предложение о применении к начальнику МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО6 дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. Решением заместителя руководителя Управление ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 19 апреля 2019 г. N 08-21/012241 действия начальника отдела работы с налогоплательщиками МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в нарушении общих принципов служебной этики, требований и правил служебного поведения, признаны незаконными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, не соглашаясь с которым, административный истец просил:

- признать незаконным пункт 4 названного решения об оставлении без удовлетворения жалобы Аполонского Н.В. в остальной части требований;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., выразившееся в отказе предоставить ему информацию о назначении служебных проверок и привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В., ФИО5 либо иных виновных должностных лиц либо об отсутствии в действиях указанных должностных лиц дисциплинарных правонарушений, в отказе сообщить заявителю сведения о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, выделенных на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи жалобы;

- возложить на заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомолову Е.Н. обязанность выполнить требования, указанные заявителем в жалобе и сообщить о принятых мерах по результатам ее рассмотрения о назначении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В., ФИО5 либо иных виновных должностных лиц либо об отсутствии в действиях указанных должностных лиц дисциплинарных правонарушений, о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, выделенных на осуществление деятельности и функций инспекции с 17 апреля 2017 г. по дату подачи жалобы, на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении требований Аполонского Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аполонского Н.В., поданной через суд первой инстанции 12 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. в Управление ФНС России по Ставропольскому краю Аполонским Н.В. подана жалоба на нарушение должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю порядка предоставления государственных услуг и принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, привлечения виновных лиц к ответственности.

С целью рассмотрения жалобы 12 апреля 2019 г. с участием Аполонского Н.В. проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, на обсуждение которой был вынесен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению государственного служащего ФИО5 по факту некорректного ее поведения.

По результатам заседания комиссии было принято решение признать, что государственный служащий не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовано руководителю МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю указать государственному служащему ФИО5 на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

Письмом от 17 апреля 2019 г. N 0365/013619 Аполонскому Н.В. сообщено о результатах заседания комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Аполонского Н.В. заместителем руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. приято решение от 19 апреля 2019 г. N 08-21/012241, которым решено:

1. Признать незаконными действия должностного лица МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в нарушении общих принципов профессиональной служебной этики, требований и основных правил служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы;

2. Начальнику МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в кратчайший срок принять меры в соответствии с решением (рекомендациями) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, состоявшейся 12 апреля 2019 г.;

3. С целью исключения аналогичных жалоб на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц налогового органа и недопущения формирования негативного общественного резонанса по имиджевой составляющей системы налоговых органов. МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю необходимо исключить нарушения общих принципов профессиональной служебной этики, требований и основных правил служебного поведения государственных гражданских служащих в дальнейшей работе, усилить контроль за соблюдением указанных принципов, требований и правил, а также принять своевременные меры, направленные на исключение причин и условий, способствующих совершению данных нарушений;

4. В остальной части жалобу Аполонского Н.В. от 27 марта 2019 г. на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с учетом уточнения в данной жалобе от 29 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.

22 апреля 2019 г. Аполонскому Н.В. направлена копия принятого по его жалобе решения, которую он получил 26 апреля 2019 г.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обжалуемым решением права Аполонского Н.В. не нарушены, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции представителя нанимателя, а правом на ознакомление с результатами служебных проверок обладает лишь гражданский служащий, в отношении которого проведена проверка. В части требований о незаконности отказа в предоставлении информации о расходовании бюджетных средств, суд, основываясь на положениях бюджетного законодательства, пришел к выводу о том, что заявитель не относится к должностным лицам органов финансового контроля, в связи с чем у налогового органа при рассмотрении его жалобы отсутствовала обязанность сообщать сведения о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, предусмотренных на осуществление деятельности и функций МИФНС N 12 по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, помимо того указав, что жалоба Аполонского Н.В. рассмотрена в предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в установленный срок уполномоченным заместителем руководителя Управления ФНС по Ставропольскому краю, о результатах жалобы Аполонский Н.В. был извещен надлежащим образом, при этом по всем доводам его жалобы дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно положениям статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу части 3, 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на должностное лицо, в том числе и налогового органа, за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание. К дисциплинарному проступку названным Федеральным законом отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. При этом правом применения дисциплинарного взыскания наделен представитель нанимателя.

В силу статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правом на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, обладает гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно положениям статьи 256 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Разрешая требования Аполонского Н.В. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в их удовлетворении, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, установили, что заявитель фактически выражал несогласие с тем, что в отношении должностных лиц МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю не было принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также ссылался на нарушение конституционного права гражданина на получение информации о принятых мерах в отношении должностных лиц и о расходовании бюджетных средств, на нарушение права на защиту его законных интересов, лишения возможности получения компенсации в виде привлечения к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников налогового органа.

Между тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение должностного лица об отказе в удовлетворении части жалобы Аполонского Н.В. от 27 марта 2019 г. основано на всестороннем анализе изложенных в ней доводов и фактов, произошедшему событию и истребуемым мерам воздействия дана соответствующая оценка, налоговым органом рассмотрение жалобы осуществлено с участием Аполонского Н.В. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, о рекомендации комиссии принять меры к должностному лицу в виде указания на недопустимость нарушения требований к служебному поведению заявитель извещен, запрошенная информация предоставлена в рамках закона, что не может являться нарушением свобод и прав заявителя как гражданина и пострадавшего лица.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие бездействия со стороны административного ответчика и законность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения по существу, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение заявителя о необходимости его ознакомления с результатами служебных проверок в отношении должностных лиц МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и конкретными мерами дисциплинарной ответственности для виновных отмену состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку характер дисциплинарного воздействия к виновному должностному лицу, конкретный объем неблагоприятных последствий для государственных служащих определяется компетенцией работодателя и о нарушении каких-либо законных прав и свобод Аполонского Н.В. не свидетельствует. При таком положении довод заявителя жалобы об умалении его конституционных прав на компенсацию как потерпевшего в конфликтной ситуации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и в ходе исследования доказательств, приобщенных к материалам дела, своего подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя на недопустимость ограничения в доступе к информации о деятельности государственных органов, а также об использовании бюджетных средств, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не состоятельна, поскольку в силу частей 1, 2 и 5 той же статьи 8 названного Федерального закона граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, при этом государственные органы обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.3 Положения об официальном Интернет-сайте федеральной налоговой службы, содержащем блоки региональной информации управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 24 декабря 2013 г. N ММВ-7-6/635@ информационное наполнение Интернет-сайта определяется исходя из Перечня информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, обязательного для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенного в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" и в соответствии с текущими задачами ФНС России, а также исходя из актуальных потребностей пользователей.

Таким образом, информирование заинтересованных лиц о деятельности государственных органов регламентировано специальным законом, осуществляется в установленном объеме и порядке, в том числе посредством официального сайта налогового органа, который содержит раздел, обеспечивающий доступ к плану и отчету по расходованию средств на информационное сопровождение деятельности Федеральной налоговой службы, указанные сведения доступны для всеобщего ознакомления.

При таком положении оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аполонского Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка