Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 8а-3843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 8а-3843/2021
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
N 88а-4386/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск
8 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 г. по административному делу N 2а-402/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ботлихскому и Ахвахскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Зиявудиновой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее также ГУ-ОПФР по РД) к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ботлихскому и Ахвахскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Асхабову М.Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан от 16 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГУ-ОПФР по РД возложена обязанность включить Фоминой Е.В. в специальный стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогом общеобразовательной средней школы N 15 Минобороны РФ войсковой части <данные изъяты> и назначить ей трудовую пенсию с учетом специального педагогического стажа и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ГУ-ОПФР по РД в пользу Фоминой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ГУ-ОПФР по РД исполнило решение суда, о чем направило сообщение в адрес судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд освободить ГУ-ОПФР по РД от взыскания исполнительского сбора.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 г., ГУ-ОПФР по РД просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан от 16 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГУ-ОПФР по РД возложена обязанность включить Фоминой Е.В. в специальный стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогом общеобразовательной средней школы N 15 Минобороны РФ войсковой части <данные изъяты> и назначить ей трудовую пенсию с учетом специального педагогического стажа и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ГУ-ОПФР по РД в пользу Фоминой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-ОПФР по РД взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ГУ-ОПФР по РД обязательство в части выплаты Фоминой Е.В. <данные изъяты>. в счет возмещения представительских услуг исполнено свыше установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения обязательств, доказательств того, что исполнение решения суда в остальной части было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и является преждевременным.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, требований исполнительного листа, когда должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства; более того, административный истец, настаивал на том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в течение трех дней с момента его поступления в ГУ-ОПФР по РД, о чем отдел судебных приставов по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан должником был уведомлен, однако указанные доводы судом также не проверялись, в судебном акте оценку не получили, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права и вынесение незаконного судебного акта.
Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Г.К. Зайнуллина
Ю.К. Белоусова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка