Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-3837/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каякентскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Исаева А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каякентскому району, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности задержать автомашину и вернуть ее законному хозяину в технически исправном состоянии (оплатить ее стоимость).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), в котором после уточнения требований просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по Республике Дагестан, Отдела МВД России по Каякентскому району и возложить обязанность задержать автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, вернуть ее законному владельцу в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2014 г. Исаев А.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, обратился к начальнику Отдела МВД России по Каякентскому району с заявлением об изъятии указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО3, однако никаких мер по возврату транспортного средства предпринято не было, наличие либо сохранность автомобиля и его надлежащее техническое состояние не установлены, что создает угрозу утраты имущества. Исаев А.А. указывает на то, что он в рассрочку на 8 месяцев передал ФИО17 транспортное средство, оценив его в размере 80 000 рублей, с оплатой по 10 000 рублей каждый месяц, однако ФИО19 условия устного договора не исполнил и вместе с машиной пропал. Как ему стало известно позже, указанную машину ФИО20 продал ФИО14., к которому он не может предъявлять требования, поскольку сам лично не передавал ему свою машину.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, УМВД России по г. Махачкала, Отдел МВД по Каякентскому району.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. в удовлетворении требований Исаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каякентскому району, поданной 17 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 12 октября 2017 г. Исаев А.А. обратился к начальнику Отдела МВД России по Каякентскому району с заявлением об изъятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3, указывая о том, что ранее транспортное средство было передано Исаевым А.А. ФИО22 с условием его оплаты, однако не оплачено и не возвращено. Заявление аналогичного содержания Исаевым А.А. направлено в МВД по Республике Дагестан.

29 октября 2018 г. врио начальника СО Отдела МВД России по Каякентскому району ФИО6 дан ответ за N 8991 Исаеву А.А. о том, что его заявление о мошеннических действиях ФИО21., поступившее в ОМВД по Каякентскому району, зарегистрировано в КУСП от 7 ноября 2017 г. N 1053, направлено 18 ноября 2017 г. в СУ МВД по Республике Дагестан, для дальнейшего направления в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала по подследственности. Повторно поступившее в ОМВД России по Каякентскому району аналогичное заявление, зарегистрированное в КУСП N 1149 от 4 декабря 2017 г. о мошеннических действиях ФИО23 направлено 4 декабря 2017 г. в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, для приобщения к ранее направленному материалу КУСП N 1053 от 7 ноября 2017 г. В данном ответе Исаев А.А. извещен, что после направления указанных материалов он был опрошен в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала и по результатам их рассмотрения принято решение, в случае несогласия с которым оно может быть обжаловано в порядке главы 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из истребованного из прокуратуры Кировского района г. Махачкала материала проверки КУСП от 19 декабря 2017 г. N 12107 усматривается, что Исаев А.А. обратился в Отдел МВД России по Каякентскому району с заявлением об изъятии автомашины ВАЗ <данные изъяты> у ФИО5 и передаче ему как законному владельцу. Указанное заявление 4 декабря 2017 г. зарегистрировано в КУСП за N 1149.

Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Каякентскому району заявление Исаева А.А. передано по подследственности в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала.

29 декабря 2017 г. следователем СО N 3 СУ УМВД России по г. Махачкала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала от 26 января 2018 г. было отменено, а материал проверки направлен в СО N 3 СУ УМВД России по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

16 февраля 2018 г. следователем СО N 3 по Кировскому району СУ УМВД России по г. Махачкала отказано в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала от 6 марта 2020 г. отменено, а материал проверки N 4907/17 направлен в СО N 3 СУ УМВД России по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

На основании представленных доказательств и материалов проверки сообщения Исаева А.А. о мошеннических действиях Хамбулатова С.Г. судом первой инстанции было установлено, что незаконного бездействия на стороне административных ответчиков не имеется, основания для задержания транспортного средства, предусмотренные законом (выявление административного правонарушения либо выявление транспортного средства, находящегося в розыске) отсутствуют, постановление Отдела МВД России по Каякентскому району о перенаправлении обращения Исаева А.А. не оспорено, по обращению ведется дополнительная проверка.

Суд второй инстанции, проверяя административное дело по апелляционной жалобе Исаева А.А., пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 9 июля 2020 г. Отдела МВД России по Каякенскому району, а также отсутствием каких-либо сведений об извещении ОП по Кировскому району г. Махачкалы или УМВД России по г. Махачкале.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный 15-дневный срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что административными соответчиками являются МВД по Республике Дагестан, Отдел МВД России по Каякенскому району, ОП по Кировскому району г. Махачкалы, УМВД России по г. Махачкале. Первое извещение о судебном заседании 10 марта 2020 г. на 10 часов 20 минут в адрес указанных лиц направлено с приложением копии административного искового заявления и определения от 25 февраля 2020 г. о привлечении их к участию в административном деле в качестве административных соответчиков.

Ранее представитель первого административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан участвовал во всех судебных заседаниях, следовательно, о начале судебного процессе указанный административный ответчик как лицо, обладающее государственными и публичными полномочиями, был осведомлен и имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе рассмотрения административного дела от А.А. Исаева поступило заявление об отказе от требований к ОП по Кировскому району г. Махачкалы, УМВД России по г. Махачкале.

После возобновления производства по административному делу определением от 6 июля 2020 г. рассмотрение дела назначено судебном заседании 9 июля 2020 г. в 11 часов 00 минут, о чем подготовлено и направлено извещение в адрес МВД по Республике Дагестан, Отделу МВД России по Каякенскому району. В судебном заседании 9 июля 2020 г. согласно протоколу судебного заседания участвовали административный истец Исаев А.А. и представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО8

В то же время доказательств вручения такого извещения МВД по Республике Дагестан, Отделу МВД России по Каякенскому району материалы дела не содержат, доказательства размещения необходимой информации на официальном сайте суда первой инстанции также отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств вручения извещения в адрес МВД по Республике Дагестан, Отделу МВД России по Каякенскому району, указанное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного акта, проверка доводов апелляционной жалобы по существу не была проведена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, действия административного истца при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Названные требования процессуального закона, закрепленные в частях 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из утверждения заявителя жалобы суд первой инстанции фактически известил представителя Отдела МВД России по Каякенскому району ФИО9 на официальный адрес электронной почты Отдела МВД России по Каякенскому району, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав указанных лиц.

При таком положении оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, при его принятии допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы и направления административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка