Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-3794/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании заключения государственного инспектора труда от 12 февраля 2020 г. незаконным в части, признания незаконным предписания от 12 февраля 2020 г. ФИО34.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" Геращенко Е.М., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - ООО "Моя мечта") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании заключения государственного инспектора труда от 12 февраля 2020 г. незаконным в части, признания незаконным предписания от 12 февраля 2020 г. N.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 г. с механиком бригады N 1 ООО "Моя мечта" ФИО32 произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при замене электрической лампы уличного освещения. В ходе проведенного внутреннего расследования комиссия ООО "Моя мечта" пришла к выводу о несчастном случае на производстве с составлением акта формы Н-1 от 14 октября 2019 г., основной причиной которого указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя его должностных лиц, при выполнении работы, не входящей в его должностные обязанности. В качестве сопутствующих причин указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица за проведением работ механиком, не входящих в его должностные обязанности, отсутствие разработанного положения о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая названы работники ООО "Моя мечта": потерпевший механик ФИО33, и.о. бригадира бригады N 1 ФИО30., генеральный директор Бобрышев С.В.

Однако по жалобе Чеботаева В.В. (брата механика ФИО31) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая с вынесением 12 февраля 2020 г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно: наличие напряжения на корпусе светильника; не проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами); внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5; нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго от 13 января 2003 г. России N 6. Сопутствующими причинами названы нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручений со стороны работодателя и его должностных лиц, соответственно выполнялась работа, не входящая в должностные, нарушение требований должностной инструкции механика, инструкции по охране труда для механика, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины работником; не обеспечение функционирования системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности предприятия; нарушение требований статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, указаны генеральный директор ООО "Моя мечта" Бобрышев С.В., который не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника), не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве, допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда с учетом деятельности предприятия, чем нарушил требования статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328 н, пункта 2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6; механик бригады N 1 ФИО35., который производил работы по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя, а также не входящие в его должностные обязанности и без соответствующей подготовки по электробезопасности, чем нарушил требования Раздела 2 своей должностной инструкции, пункта 1.5 главы 1 инструкции по охране труда для механика, и пунктов 2.1, 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2003 г. N 328н; исполняющий обязанности бригадира бригады N 1 ФИО36., который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, чем нарушил требования пункта 2.10 своей должностной инструкции.

12 февраля 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ООО "Моя мечта" вынесено предписание N составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с механиком ФИО29 по форме Н-1, выдать экземпляр акта родственникам пострадавшего, зарегистрировать оформленный акт в журнале регистрации несчастных случаев, утвержденный акт и материалы дополнительного расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя, признать акт формы Н-1 от 14 октября 2019 г. недействительным; о выполнении предписания сообщить в срок до 21 февраля 2020 г.

ООО "Моя мечта" полагало составленное заключение в части дополнительно установленных обстоятельств и квалификации основных и сопутствующих причин несчастного случая незаконным и подлежащим отмене, а также незаконным и подлежащим отмене выданное на его основании предписание по тем основаниям, что материалами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда Фоминой С.А., не подтверждается ряд обстоятельств, на которых она основывает свои выводы. Допущенное генеральным директором Бобрышевым С.В. нарушение в виде напряжения на корпусе светильника, внесения конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки не подтверждены доказательствами дополнительного расследования. В акте от 4 октября 2019 г. N 14891А/1 отражено предположение о наличии напряжения на металлическом корпусе светильника в результате возможной ошибки при подключении проводов при монтаже, которое не было подтверждено иными доказательствами, в заключении государственного инспектора они не приведены. Выводы инспектора о том, что испытания и измерения линии уличного освещения не проводились, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению работодателя инспектором при проведении дополнительного расследования допущены нарушения статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ошибочно указано, что основной причиной, непосредственно приведшей к несчастному случаю, является неудовлетворительная организация производства работ, поскольку выполнение работником действий, в результате которых наступила смерть, не входило в зону его компетенции и не могло быть поручено ему не при каких обстоятельствах, в связи с этим, основной причиной несчастного случая является нарушение потерпевшим трудового распорядка и трудовой дисциплины, нарушение должностной инструкции, выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и поручением работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 12 февраля 2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 27 августа 2019 г. с механиком бригады N 1 ООО "Моя мечта" ФИО28., составленное главным государственным инспектором труда Фоминой С.А. в части указания на причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации технически неисправного электрооборудования, а именно наличие напряжения на корпусе светильника; не проведении электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами); внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5; нарушение требований пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6; в части указания на то, что генеральный директор ООО "Моя мечта" Бобрышев С.В. не обеспечил эксплуатацию технически исправного электрооборудования (светильника), не обеспечил проведение электролабораторных испытаний (измерений) сопротивления изоляции электропроводки линии уличного освещения (помещение с воротами) до несчастного случая на производстве, допустил внесение конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки, нарушил требования статей 22, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328 н, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6; а также просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12 февраля 2020 г. N об устранении выявленных нарушений.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении требований ООО "Моя мечта" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе Чеботаева В.В., поданной 12 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве Государственная инспекция труда Ставропольского края поддерживает доводы кассационной жалобы Чеботаева В.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г. и оставлении в силе решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 г.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО "Моя мечта" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. с механиком бригады N 1 ООО "Моя мечта" ФИО27. произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при замене электрической лампы уличного освещения.

Согласно Извещению о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), составленном ООО "Моя мечта" по Форме Н1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, зарегистрированного в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 29 августа 2019 г., общество сообщило, что 27 августа 2019 г. в 16:40 на территории Бригады N 1 около огороднего домика в нерабочее время по неустановленным причинам ФИО26., работающий в должности механика, производил замену лампочки уличного фонаря. В результате чего предположительно он получил электротравму, а также упал с лестницы, в результате чего наступила смерть ФИО25

В ходе проведенного расследования комиссия ООО "Моя мечта" пришла к выводу, основной причиной которого указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей по замене лампы уличного освещения без поручения со стороны работодателя его должностных лиц, при выполнении работы, не входящей в его должностные обязанности.

На основании обращения брата потерпевшего ФИО20 Чеботаева В.В. главным государственным инспектором труда Фоминой С.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе проведения которого исследованы протоколы по профилактическим испытаниям и измерениям в электроустановках, проведенных электролабораторией N ИП ФИО16. (технический N 10 испытания электрооборудования), а также назначено проведение электротехнических испытаний светильника, электропроводки здания, защитных аппаратов специализированной электротехнической лабораторией, которые были проведены 20 января 2020 г. электролабораторией N ИП ФИО19 Судом установлено, что до момента несчастного случая испытания (измерения) линии уличного освещения (помещения с воротами) не проводились. Обстоятельства напряжения на корпусе светильника судом были установлены на основании заключения эксперта от 28 августа - 29 августа 2019 г. N 122, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 и показаний сторожа ООО "Моя мечта" ФИО18

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, ссылавшегося на то обстоятельство, что в ходе дополнительного расследования не установлен факт внесения конструктивных изменений в электропроводку путем перемонтажа электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5, суд мотивировал свой отказ установленными судебной электротехнической экспертизой следами перемонтажа в виде наличия фотореле и отсутствия выключателя, в связи с чем признал обоснованным вывод государственного инспектора труда о внесении работодателем конструктивных изменений, т.е. перемонтаже электропроводки.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в акте от 4 октября 2019 г. N 14891 А/1, составленном государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора ФИО24, вышеуказанные сведения отсутствуют. Не подтверждены указанные обстоятельства и проведенной судебной электротехнической экспертизой от 16 октября 2020 г. N 2020/0/э/195, согласно которой следами перемонтажа могут быть отсутствие выключателя внутри помещения (обозначенного на указанной схеме) и фактическое наличие фотореле рядом со светильником (не указанное на схеме), если на момент составления схемы, реальная разводка сети освещения соответствовала указанной схеме, при этом перемонтаж электропроводки с кабеля ПВС 2*1,5 на кабель ПВС 3*2,5 экспертным исследованием не обнаружен. На вопрос о наличии неисправности объекта исследования (нарушения требований технических регламентов или неверно выполненный монтаж схемы присоединения фонаря, др.), включая вопрос, могли ли выявленные неисправности привести к появлению напряжения на металлическом корпусе светильника, в заключении эксперта от 16 октября 2020 г. N 2020/о/э/195 указано, что в состав подводящей напряжение электропроводки входит неисправный элемент - фотореле, выявленная неисправность фотореле не могла привести к появлению напряжения на металлическом корпусе светильника. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 на вопрос председательствующего: исключала ли имеющаяся неисправность фотореле подачу электричества на светильник, указал, что магнитное фотореле не могло подать напряжение на светильник ввиду своей неисправности.

В целях установления причины поражения электрическим током пострадавшего при проведении дополнительной проверки главным инспектором труда Фоминой С.А. было дано письменное указание генеральному директору ООО "Моя мечта" провести измерения и испытания. Выводы лаборатории ФИО38 от 20 января 2020 г. N 34/20 по итогам проведенных 20 января 2020 г. электролабораторных испытаний судом не исследовались, оценки им не дано, протоколы лабораторных испытаний, на которые сослался в своем заключении инспектор, предметом экспертизы не являлись, исследование указанных протоколов с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда и в судебном заседании не проводилось. Причинно-следственная связь между обнаруженными инспектором разночтениями в протоколах и наступившими последствиями в виде смерти ФИО37 судом первой инстанции не устанавливалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что смерть работника наступила за пределами рабочего времени работника, при этом выполнение работником действий, в результате которых наступила смерть, не была обусловлена ни его должностными обязанностями, ни исключительным случаем, ни производственной необходимостью, устных либо письменных указаний на производство данного вида работ, либо неформальных просьб от непосредственных руководителей или подчиненных ему работников не поступало. При этом в данной организации выполнение работ, связанных с ремонтом электротехнического оборудования, на основании договора осуществляется сторонней организацией, о чем ФИО22 было известно.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку невозможно рассмотреть административное дело без государственного инспектора труда, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика. Поскольку административным истцом заявлены требования о частичном признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Фоминой С.А. от 12 февраля 2020 г. и признании незаконным предписания ФИО23 от 12 февраля 2020 г., вынесенного указанным инспектором, следовательно заявленное требование непосредственно касается данное должностное лицо, не участвующее в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что привлечение главного государственного инспектора труда Фоминой С.А., чьи заключение и предписание обжалуются, к участию в деле является обязательным.

Вышеперечисленное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обязан в соответствии с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вышеуказанные нормы процессуального права, а также их разъяснения не были соблюдены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости участия в деле в качестве соответчика главного государственного инспектора Фоминой С.А., чьи заключение и представление оспариваются.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 10 марта 2020 г., от 29 июня 2020 г., от 3 ноября 2020 г. и от 9 ноября 2020 г., в них главный государственный инспектор Фомина С.А. участвовала и давала пояснения, поскольку была допущена судом в качестве представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Участие государственного инспектора труда при предъявлении административного иска не к нему лично, а к государственному органу, в котором осуществляет свою трудовую деятельность указанный государственный инспектор, в качестве обязательного законом не установлено, следовательно, в данном случае поставлено в зависимость от требований административного истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при реализации правомочий по отмене судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не указано, каким образом то либо иное решение суда может лишить главного государственного инспектора труда Фомину С.А. принадлежащих такому должностному лицу прав либо создать для нее лично обязанности.

При таком положении выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика главного государственного инспектора труда Фоминой С.А. не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, так как оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного должностного лица не разрешен. Более того, главным государственным инспектором труда Фоминой С.А., являвшейся в суде первой инстанции представителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, осуществлялась защита и процессуальные правомочия административного ответчика, ходатайств о ее привлечении к участию в деле и доводов о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением суда не приводилось.

Иные выводы суда второй инстанции относительно действий суда первой инстанции в части оценки доказательств, их исследования, установления существенных для правильного разрешения обстоятельств являются в силу частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции, который оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и могут быть в случае допущенных нарушений суда первой инстанции устранены при апелляционном рассмотрении дела, что не влечет необходимость направления его на новое рассмотрение.