Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8а-3770/2021

Пятигорск 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Е. Ю.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Терещенко Е. Ю. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право приобретения в собственность земельного участка и возложении обязанности принять решение о проведении аукциона.

Заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставэлектросеть".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Терещенко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Е.Ю. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об спаривании отказа, выраженного в письме от 28.11.2019 исх. N, в проведении аукциона на право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м, вид разрешенного использования "под благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов", категория земель "земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена", расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок относится к земельным участкам территории общего пользования.

Полагает отказ незаконным, поскольку кадастровым инженером была подготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, которая 15.08.2017 утверждена постановлением главы администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края N 369, 20.11.2017 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования "под благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов", категория земель "земли населенных пунктов", она намеревалась приобрести данный земельный участок в собственность путем его приобретения на аукционе, в чем ей было необоснованно отказано, поскольку какая-либо документация по планировке территории г. Ипатово не принималась, не утверждалась, не публиковалась, в связи с чем, границы территорий общего пользования не установлены. Указывает, что оспариваемым отказом нарушены ее права на его приобретение, обслуживание расположенных прилегающих к испрашиваемому земельному участку находящихся у нее в собственности гаражей, просила возложить на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края принять решение в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о проведении аукциона по продаже в собственность указанного земельного участка.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021, в удовлетворении административных исковых требований Терещенко Е.Ю. отказано. Суды, со ссылками на подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и его расположение на территории общего пользования, к которому прилегает придомовая спортивная игровая площадка, пришли к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для проведения аукциона для его продажи. Суд первой инстанции также установил наличие в районе земельного участка линий электропередач и пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку об обстоятельствах, являющихся предметом спора ей стало известно 04.04.2018, тогда как в суд с заявлением об оспаривании отказа она обратилась 14.02.2020.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы об их незаконности вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствии выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.05.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, явились (не явились), извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела по инициативе Терещенко Е.Ю кадастровым инженером была подготовлена схема расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовывались два земельных участка площадью 1349 кв.м с условным номером N с условным обозначением ЗУ 1 и площадью 106 кв.м с условным номером N с условным обозначением ЗУ2.

Постановлением администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района от 15.08.2017 N 369 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1455 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование "под дворовую территорию", категория земель "земли населенных пунктов".

20.11.2017 вновь образованный земельный участок площадью 106 кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования "под благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов", категория земель "земли населенных пунктов", адрес: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Циолковского.

08.11.2019 Терещенко Е.Ю. обратилась в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Письмом от 28.11.2019 исх. N 04/11418 административным ответчиком в проведении аукциона на право приобретения в собственность указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированная статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено осуществление по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица выполнения ряда мероприятий по подготовке, в частности подготовки и утверждении схемы земельного участка.

Указанные подготовительные мероприятия были выполнены административным истцом, имеющей намерение приобрести рассматриваемый земельный участок в собственность. Вместе с тем при ее обращении к административному ответчику, как в уполномоченный орган в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией Ипатовского округа в проведении аукциона было отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено основание для отказа если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 18 части 8 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и утверждается административным ответчиком, что по настоящему делу границы территорий общего пользования в порядке части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края не установлены, Проект планировки отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок находится в местах общего пользования и является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по факту его расположения и фактического использования, при этом в непосредственной близости от него располагается детская игровая площадка. С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Нахождение испрашиваемого земельного участка во дворе многоквартирного дома и в непосредственный близости от находящихся на нем объектов, в частности игровой площадки, сторонами не оспаривалось, кроме того, сам вид разрешенного использования земельного участка "под благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов" свидетельствует об этом.

Только факт отсутствия Проекта планировки территорий муниципального образования не может повлечь за собой отсутствие оснований для признания рассматриваемой территории территорией местами общего пользования, не подлежащих реализации в собственность путем проведения аукциона, а равно предоставлять заинтересованным лицам права на их приобретение путем проведение аукциона, поскольку указанное будет противоречить принципам земельного законодательства, выступающего в том числе в защиту публичных интересов и прав широкого круга лиц.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в этом не соответствующим действующему законодательству, поскольку правовых оснований у административного ответчика для проведения аукциона в отношении земельного участка не имелось. Равно как и оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку она имела намерение приобрести в собственность земельный участок, по факту используемого жителями многоквартирного жилого дома, являющего его придомовой территорией, т.е. местом общего пользования.

То обстоятельство, что участок был сформирован и утверждена его схема, не свидетельствует о наличии безусловных обязанностей со стороны администрации муниципального образования провести аукцион по его продаже. При этом судами установлены и иные ограничения для предоставления испрашиваемого земельного участка, которые не являлись предметом рассмотрения уполномоченным органом при обращении административного истца с заявлением о проведении аукциона, вместе с тем влекут за собой определенные ограничения по его предоставлению и процедуре согласования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания по такой категории дел, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд не является обоснованным, поскольку ею оспаривался конкретный ненормативный правовой акт, трехмесячный срок для обращения в суд о признании которого незаконным ею пропущен не был. Вместе с тем указанное не влечет за собой отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Е. Ю. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка