Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-3730/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеева Д.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Ковшаровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы представителя Тимофеева Д.В. - Балдина Ю.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года Тимофееву Д.В было отказано в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю) о возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности Тимофеева Д.В. на моторную лодку Nissan FS760 SRC (бортовой номер Р77-13 ПЗ) и двигатель марки SUZUKI 200.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности Тимофеева Д.В. на моторную лодку Nissan FS760 SRC с бортовым номером Р77-13 ПЗ и двигатель марки SUZUKI 200.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу Тимофеева Д.В. взысканы понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

30 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУ МЧС России по Приморскому краю, поданная 23 марта 2021 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года настоящее дело на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Тимофеев Д.В., извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом (пункт 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 августа 2003 года N 991 "О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункту 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, на МЧС России возложены функции по организации и осуществлению государственного надзора во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и базами (сооружениями) для их стоянок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания подпунктов 4 и 6 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835, следует, что Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учёт маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учёт выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.

Приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 339 утверждён Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам (далее - Административный регламент), который предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги гражданам Российской Федерации могут являться следующие решения: государственная регистрация маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (далее - судно), в реестре маломерных судов или отказ в государственной регистрации судна в реестре маломерных судов; государственная регистрация изменений, вносимых в реестр маломерных судов, или отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов; государственная регистрация ограничений (обременений) прав на судно или отказ в государственной регистрации ограничений (обременений) прав на судно; исключение судна из реестра маломерных судов или отказ в исключении судна из реестра маломерных судов; выдача дубликата судового билета или отказ в выдаче дубликата судового билета; выдача выписки из реестра маломерных судов или отказ в выдаче выписки из реестра маломерных судов (пункты 2, 13 Административного регламента).

К числу документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов, подпункт "б" пункта 19 Административного регламента относит документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие прав на судно.

Документом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, может являться судебный акт, вступивший в законную силу (пункт 22 Административного регламента).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела 10 февраля 2020 года Тимофеев Д.В. обратился в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением об аннулировании записи из реестра маломерных судов о том, что он является собственником моторной лодки Nissan FS760 SRC (бортовой номер <данные изъяты> и двигателя SUZUKI 200, приложив к данному заявлению копию вступившего в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N, которым договор купли-продажи указанных выше моторной лодки и двигателя от 20 июля 2011 года, заключенный между Тимофеевым Д.В. и ФИО7, был признан недействительным, поскольку Тимофеев Д.В. данный договор не подписывал и не заключал.

Фактически административный истец просил Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Приморскому краю внести изменения в реестр маломерных судов, исключив из него сведения о нём как о собственнике моторной лодки Nissan FS760 SRC (бортовой номер <данные изъяты>) с двигателем SUZUKI 200.

Письмом от 20 февраля 2020 года административный ответчик отказал Тимофееву Д.В. в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что в резолютивной части решения Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N не содержится указаний о применении последствий недействительности сделки.

Признавая такое решение уполномоченного органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края согласился с позицией ГУ МЧС России по Приморскому краю о том, что представленное заявителем решение Хасанского районного суда Приморского края не содержало указаний на отсутствие или прекращение прав Тимофеева Д.В. в отношении маломерного судна - моторной лодки Nissan FS760 SRC (бортовой номер <данные изъяты>) с двигателем SUZUKI 200.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что обжалуемый отказ Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Приморскому краю является незаконным, поскольку признание судебным решением договора купли-продажи моторной лодки и двигателя недействительным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для исключения из государственного реестра маломерных судов сведений о Тимофееве Д.В. как о собственнике соответствующего имущества.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судебным решением того обстоятельства, что договор купли-продажи моторной лодки и двигателя от 20 июля 2011 года, заключённый между Тимофеевым Д.В. и ФИО7, является недействительным (в мотивировочной части решения указывается на ничтожность данной сделки, поскольку Тимофеев Д.В. её не заключал и не подписывал), исходя из анализа содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось основанием для исключения из реестра маломерных судов сведений об административном истце как о собственнике данного маломерного судна.

В противном случае в реестре маломерных судов будут сохранятся сведения, внесённые в него на основании сделки, которая не может порождать юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения Хасанского районного суда Приморского края не был решён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон, - не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу апелляционного определения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако, эти доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу Тимофеева Д.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность и сложность дела, объём проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда снизила размер взыскиваемых с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу Тимофеева Д.В. расходов на оплату услуг представителя с заявленных 45 000 рублей до 15 000 рублей, а также взыскала понесённые административным истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведёнными положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, КАС РФ не содержит запрета на вынесение дополнительного апелляционного определения по вопросу о взыскании судебных расходов.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно должен изменить распределение судебных расходов с учётом правил, установленных статьёй 111 КАС РФ (часть 3 статьи 111 КАС РФ).

Исходя из аналогии применения положений статьи 183 КАС РФ, учитывая, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Приморского края могла (после отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного искового заявления Тимофеева Д.В.) вернуться к неразрешённому ею вопросу о взыскании в пользу административного истца понесённых им судебных расходов и вынести по результатам его рассмотрения дополнительное апелляционной определение.

Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на положения ГПК РФ вместо КАС РФ не привели к принятию по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов незаконного судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка