Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8а-3631/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Тамазовой М.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 4 113,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратилась 25 августа 2020 г. в суд с административным иском к Тамазовой М.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 4 113,38 рублей.

В обоснование требований указано, что Тамазовой М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, на которое исчислен налог в размере 1 366 рублей за 2016 г. и 2 733 рубля за 2017 г., о чем должнику направлено требование от 18 декабря 2018 г. N 29604 (после превышения суммы задолженности 3 000 рублей) сроком исполнения до 9 января 2019 г. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам к мировому судье. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 10 февраля 2020 г., однако по возражению должника определением того же мирового судьи от 28 февраля 2020 г. отменен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 г., в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики отказано.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, направленной через суд первой инстанции 12 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 19мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Тамазова М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Тамазовой М.С. на праве собственности с 2015 г. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на которое исчислен налог в размере 1 366 рублей за 2016 г. и 2 733 рубля за 2017 г.

Уведомлением от 4 июля 2018 г. N Тамазовой М.С. посредством личного кабинета налогоплательщика в электронной форме передан расчет налога на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. на общую сумму 4 099 рублей с указанием уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики выставлено требование от 18 декабря 2018 г. N 29604 на сумму налогов 4 099 рублей и пени 14,38 рубля сроком исполнения до 9 января 2019 г., переданное путем размещения в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, на основании заявления налогового органа от 20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 10 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи от 28 февраля 2020 г. отменен на основании возражений должника по сумме задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный Тамазова М.С. представила возражения со ссылкой на неполучение налогового уведомления и требования в связи с неподключением к личному кабинету налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции указал, что налоговые уведомления и требование об уплате налогов Тамазовой М.С. почтовой корреспонденцией не направлялись, а направление такого уведомления через личный кабинет налогоплательщика надлежащим извещением признать нельзя, поскольку административным истцом не представлено доказательств получения должником кода доступа в виде регистрационной карты для использования личного кабинета, выдаче ему нового пароля для него, а также прекращение доступа к личному кабинету налогоплательщика с 21 сентября 2020 г.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что административному ответчику был обеспечен доступ к личному кабинету налогоплательщика, направление уведомления и требований через личный кабинет в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2015 г.) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Приведенные положения норм материального права судами не были соблюдены.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика, а также требования об уплате налогов в связи с отсутствием исполнения налогового уведомления в установленные сроки, пришел к выводу о том, что такая обязанность не была исполнена.

Доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика Тамазовой М.С. обязательства по сообщению о наличии у него земельного участка, нежилого помещения, транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, судами не истребованы.

Кроме того, судами доводы налогового органа о получении доступа к личному кабинету налогоплательщика не только путем личного обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган, но также путем создания подтвержденной учетной записи на официальном сайте предоставления государственных и муниципальных услуг, не проверены.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства о направлении налоговых уведомлений и требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обоснованность требований налогового органа относительно объекта налогообложения, размера налоговой базы, применения налоговых ставок и правильности исчисления налогов, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, суждения об этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка