Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 8а-3588/2021


ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело N 88А-4151/2021

N 2а-2440/2020

г. Пятигорск

7 июля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипьева С. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Филипьева С. В. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Косенко Е. В. о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Семенова В. И..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., представителя Филипьева С.В. Подоляк О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филипьев С.В. обратился в суд к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Косенко Е.В. с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В., выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок и не рассмотрении в установленный законом срок заявлений от 19.02.2020, от 25.02.2020, от 24.03.2020, возложении обязанности рассмотреть заявления от 19.02.2020 и от 25.02.2020, признании незаконными постановлений от 04.03.2020 от 21.04.2020, возложении обязанности совершить исполнительные действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность Филипьева Д.А. перед Семеновой В.А. по расписке от 17.12.2018, выдать копию постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК (судебный пристав-исполнитель Косенко Е.В.) находится исполнительное производство N 225243/19/26039-ИП, возбужденное 30.12.2019 на основании исполнительного листа от 18.12.2019 ФС N 020773700, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении должника Семеновой В.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 413665, 58 руб.

19.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки), принять постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, выдать копию указанного постановления.

25.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил увеличить размер удержаний из заработной платы должника Семеновой В.И. с 20% до 50%, увеличить размер удержаний из пенсии должника Семеновой В.И. с 20% до 50%, выдать копии постановлений о рассмотрении заявления.

25.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил запросить в Управлении Росреестра сведения о принадлежащем должнику Семеновой В.И. недвижимого имущества, наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику Семеновой В.И. недвижимое имущество, выдать копию постановления о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество.

24.03.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность Филипьевой Д.А. перед Семеновой В.И. по расписке от 17.12.2018, выдать копию постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанные заявления рассмотрены не были, какие-либо действия, испрашиваемые в них, административным ответчиком не совершены.

Постановлениями административного ответчика от 04.03.2020 и от 21.04.2020 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушены его права взыскателя в рамках производства по которому взыскание не произведено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Филипьева С.В. от 25.02.2020 о направлении запроса в Управление Росреестра о принадлежащем должнику Семеновой В.И. недвижимого имущества, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику Семеновой В.И. недвижимое имущество, выдаче копии постановления о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В. от 04.03.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований Филипьева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В. в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 25.02.2020 (об увеличении размера взысканий), возложении обязанности рассмотреть заявление от 25.02.2020, признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В. выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 25.02.2020 (об увеличении размера взысканий), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца и рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 25.02.2020 года (об увеличении размера взысканий). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 признано незаконным постановление от 21.04.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства N по исполнительному производству N-ИП. Основанием принятия дополнительного апелляционного определения решения послужило не отражение в резолютивной части ранее принятого апелляционного определения обстоятельств, рассмотренных и изложенных в его мотивировочной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2020, а также апелляционным определением от 09.03.2021 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, Филипьев С.В. обжаловал их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, просит состоявшие судебные решения отменить и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.05.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Косенко Е.В. на основании исполнительного листа от 18.12.2019 ФС N, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП, должник Семенова В.И. предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме N руб., взыскатель Филипьев С.В.

19.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) <адрес>, направить в банки или иные кредитные организации <адрес> постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, выдать копию указанного постановления.

30.12.2019, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса ЛИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки), о чем сообщено Филипьеву С.В. 24.02.2020.

25.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил увеличить размер удержаний из заработной платы должника Семеновой В.И. с 20% до 50%, увеличить размер удержаний из пенсии должника Семеновой В.И. с 20% до 50%, выдать копии постановлений о рассмотрении заявления.

Ответом от 04.03.2020 ему сообщено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по СК, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Должник получает пенсию и работает в ООО "Юрлизинг".

23.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

31.01.2020 от должника Семеновой В.И. поступило заявление (ходатайство) и снижении процента удержания из дохода должника, поскольку остаток денежных средств составляет меньше прожиточного минимума В соответствии с постановлением Правительства СК от 25.10.2019 N 468-п судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), установив 20-% размер ежемесячных удержаний.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк России

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя поступили денежные средства в размере N руб., списанные с расчетного счета должника и перечислены на расчетный счет взыскателя.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

О совершении указанных действий 04.03.2020 Филипьеву С.В. административным ответчиком направлен ответ.

25.02.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о принадлежащем должнику Семеновой В.И. недвижимого имущества, наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику Семеновой В.И. недвижимое имущество, выдать копию постановления о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доказательства рассмотрения данного заявления судам не представлено.

10.03.2020 Филипьев С.В. повторно обратился с заявлением о запросе сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, наложении ареста и выдаче копии постановления, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче сведений о ходе исполнительного производства и ответа о причинах неполучения из Росреестра сведений о принадлежащим должнику недвижимого имущества.

Ответом от 25.03.2020 отметчиком ему сообщено, что по состоянию на 25.03.2020 сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, находящемся на территории РФ, отсутствуют.

Постановлением от 10.03.3030 в удовлетворении заявления (ходатайства) Филипьева С.В. отказано в связи тем, что требования заявителя исполнены ранее. Сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя административным ответчиком не представлены.

Постановлениями от 03.04.2020 и 29.05.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры должника.

24.03.2020 Филипьев С.В. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением, в котором просил наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность Филипьевой Д.А. перед Семеновой В.И. по расписке от 17.12.2018, выдать копию постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ответом от 06.04.2020 ему разъяснено, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашение задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель устанавливает факт наличия дебиторской задолженности.

Сведения о направлении указанного ответа Филипьеву С.В. административным ответчикам не представлено.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта принимаются, исполнительные действия совершаются, в связи с чем требования Филипьева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Косенко Е.В., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Такие условия по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем постановление от 21.04.2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, судами обоснованно признаны незаконными.

Равно как суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не рассмотрении административным ответчиком в порядке пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления административного истца от 25.02.2020 (об увеличении размера удержаний), и проявленном бездействии в указанной части.

Статьей 83 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия, основания и порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по настоящему делу. На момент обращения административного истца к судебному приставу доказательства ее безусловного наличия отсутствовали, поскольку представленная расписка о наличии задолженности и подготовленное исковое заявление таковыми не являлись, в связи с чем суды обоснованно отказали административному истцу в обоснованности его требований об этом к административным ответчикам.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждается в той части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении его требований, последовательность совершения административными ответчиками действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие или незаконность, нарушающие права административного истца в этой части, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административных ответчиков отсутствовали.