Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8а-3554/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Е.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Е.А. к начальнику регистрационного отделения регистрационного учёта населения отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловск-Камчатскому Гончарова М.Г., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловск-Камчатскому о признании действий незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к начальнику регистрационного отделения регистрационного учёта населения отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловск-Камчатскому (далее - РОРУН ОВМ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому) Гончаровой М.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в вызове для опроса нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), и понуждении их свидетельствовать против Ивановой Е.А., о возложении на административного ответчика обязанности прекратить незаконный вызов для допроса нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Луч", с целью предоставления информации по установлению противоправности поведения административного истца.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.А. указала, что ООО "Луч", являющееся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает гражданам услуги по предоставлению временного проживания в указанном жилом доме, заключая с ними договоры найма жилого помещения. Административный истец на основании нотариальной доверенности уполномочен представлять интересы ООО "Луч", в том числе в многофункциональных центрах при подаче гражданами-нанимателями документов на регистрацию по месту жительства либо пребывания в жилом помещении.

7-8 сентября 2021 года начальник РОРУН ОВМ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому Гончарова М.Г. вызвала на 2 октября 2021 года граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих ООО "Луч", для дачи объяснений в рамках проводимой проверки. По мнению Ивановой Е.А., при отбирании объяснений административный ответчик оказывал психологическое давление на граждан, понуждая их свидетельствовать о том, что договоры найма заключены и регистрации по месту жительства (пребывания) осуществлены без намерений граждан проживать в жилых помещениях.

Административный истец указал, что соответствующие действия сотрудника органов внутренних дел являются незаконными и нарушают его права.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому, в качестве заинтересованного лица - ООО "Луч".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ивановой Е.А., поданная ею 25 марта 2022 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а также о возвращении административного дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционного определения судьи Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

К числу таких оснований часть 1 статьи 128 КАС РФ относит случаи, когда: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела, 27 сентября 2021 года врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю Чалой Т.К. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации), согласно которому в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Луч", расположенных по адресам: <адрес> (площадью 61,2 кв. м.), и <адрес> (площадью 230,1 кв. м.), на регистрационном учёте находятся 634 и 588 человек соответственно.

По данному рапорту была организована и проведена доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой 13 ноября 2021 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому Владимировой Н.К. в отношении Ивановой Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК РФ.

Из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следовало, что в период с 1 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 года Иванова Е.А., находясь в дополнительном офисе "Пограничный" Петропавловского филиала государственного автономного учреждения "МФЦ Камчатского края", расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировала по месту жительства по адресам: <адрес>, и <адрес>, 203 человека, при этом фактически жилые помещения для проживания им не предоставила, чем осуществила фиктивную регистрацию граждан в жилых помещениях без намерения предоставить их для фактического проживания.

Прекращая производство по настоящему административному делу со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края указал в определении, что Ивановой Е.А. оспариваются действия сотрудника полиции, проверка законности которых должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства; кроме того, обжалуя законность вызова для дачи объяснений граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Луч", а также действий сотрудника полиции по оказанию на них, как указывает административный истец, психологического давления, Иванова Е.А. фактически заявляет административное исковое заявление в интересах таких граждан, тогда как соответствующее право ей не предоставлено.

Судья Камчатского краевого суда в апелляционном определении согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически административные исковые требования Ивановой Е.А. предъявлены не в защиту своих прав, а в интересах нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Луч", хотя такими полномочиями административный истец не наделён. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной позицию Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о том, что действия начальника РОРУН ОВМ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому Гончаровой М.Г. подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, поскольку, как указано в административном исковом заявлении, эти действия совершены 7 и 8 сентября 2021 года, то есть ещё до составления врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю Чалой Т.К. рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК РФ (27 сентября 2021 года), кроме того из материалов дела не следует, что сотрудник полиции Гончарова М.Г. проводила доследственную проверку по указанному рапорту об обнаружении признаков преступления.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судебными инстанциями применительно к положениям действующего процессуального законодательства, подтверждают правомерность выводов судов первой инстанции (в той части, с которой с ними согласился суд апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В данном случае, как верно указали суды, из материалов административного дела не следует, что Иванова Е.А. вызывалась начальником РОРУН ОВМ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому Гончаровой М.Г. для дачи объяснений, что непосредственно на административного истца оказывалось какое-либо психологическое давление, и что Иванова Е.А. вправе подать административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Луч". Следовательно, у судов имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании полученных от граждан-нанимателей, которых, как указывает Иванова Е.А., понуждали свидетельствовать против неё, объяснений было начато уголовное преследование административного истца, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Действительно, из содержания части 1 статьи 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе, в числе прочего, получать объяснения.

Изложенные в объяснениях граждан сведения, полученные в рамках проводимой доследственной проверки, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 КАС РФ (часть 1.2 статьи 144 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судебному обжалованию в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство, сбор доказательств по уголовному делу). Аналогично в порядке административного судопроизводства не могут рассматриваться вопросы исключения доказательств из перечня доказательств по уголовному делу, поскольку такие вопросы рассматриваются судами в рамках уголовного судопроизводства в предусмотренном УПК РФ порядке.

Таким образом, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка