Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8а-3553/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 N 88а-4172/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                              24 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. по административному делу N 3а-162/2020 по административному исковому заявлению М.К.Н к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Мазура К.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур К.Н. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под производственным зданием (литер "П"), расположенного по адресу<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО", в размере <данные изъяты> руб., нарушает его права как арендатора и ведет к уплате арендной платы в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка изменено, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равной его рыночной стоимости по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 г., комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Мазура К.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазур К.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под производственным зданием (литер "П"), расположенного по адресу: <адрес>

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ставропольского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Леоновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В целях правильного разрешения дела определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Леоновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенном в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Леоновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проверено судом и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Изложенные в жалобе доводы относительно несогласия с результатом судебной оценочной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Однако какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения, в том числе в части правильности применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости земельного участка, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка