Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8а-3549/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             N 88а-4171/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                     24 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-368/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) к Демиденко П.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени.

В обоснование своих требований инспекция указала, что Демиденко П.В. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. 1 января 2018 г. ИФНС России N 35 по г. Москве предоставлен Демиденко П.В. патент для осуществления предпринимательской деятельности с кодом вида - <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого отменено ДД.ММ.ГГГГ., сумма налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, подлежащая доплате Демиденко П.В., составила <данные изъяты>. Согласно уведомлению о постановке на учет (внесении изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором) организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, от ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко П.В. произведено начисление суммы торгового сбора в размере <данные изъяты>., подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Демиденко П.В. своевременно не исполнена обязанность по уплате обязательных налоговых платежей. Направленные в адрес налогоплательщика требования налогоплательщиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демиденко П.В. задолженности по налогу отменен. Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит взыскать с административного ответчика Демиденко П.В. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере <данные изъяты>., торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. административный иск о взыскании с Демиденко П.В. задолженности по обязательным платежам, пени, государственной пошлины удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 г., Демиденко П.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктами 1 или 2 пункта 2 этой статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Демиденко П.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. 1 января 2018 г. ИФНС России N по г. Москве предоставлен Демиденко П.В. патент для осуществления предпринимательской деятельности с кодом вида - <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого отменено ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, подлежащая доплате Демиденко П.В., составила <данные изъяты>. Также Демиденко П.В., являясь плательщиком торгового сбора, не исполнил свою обязанность по его уплате в размере <данные изъяты>., в связи с чем ему налоговым органом начислены пени в размере <данные изъяты>.

Направленные в адрес административного ответчика требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной выше задолженности по налогам и пени, налогоплательщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 апреля 2020 г. судебный приказ от 20 сентября 2019 г. о взыскании с Демиденко П.В. вышеуказанной задолженности отменен в связи с возражениями должника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими данные правоотношения, установив, что административный истец является плательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, плательщиком торгового сбора, проверив произведенный налоговым органом расчет суммы задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городов федерального значения, торговому сбору и пени, признав его правильным, заявленные требования налогового органа удовлетворил, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод жалобы об уплате задолженности по налогу со ссылкой на представленные квитанции на общую сумму <данные изъяты>. не свидетельствует об уплате налога и пени предъявленных ко взысканию, так как по указанным квитанциям Демиденко П.В. уплата произведена без конкретизации вида и назначения платежей, часть платежей внесены после того как состоялось решение суда первой инстанции, в связи с чем судами указанный довод обоснованно не принят во внимание.

Ссылка Демиденко П.В. в жалобе на то, что суд, взыскивая государственную пошлину, не учел, что он как инвалид второй группы освобожден от его уплаты несостоятельна, поскольку, проверяя доводы апелляционной жалобы Демиденко П.В., суд апелляционной инстанции апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменил и в удовлетворении требований инспекции о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказал.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка