Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8а-3529/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И., Близнюку Я.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия должностных лиц, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И., Близнюку Я.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия должностных лиц, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, в ходе которого 25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного 27 сентября 2019 г. на сумму 20 000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель копию постановления об оценке имущества взыскателю не направил, чем нарушил его права на своевременное обжалование указанного постановления, арестованное имущество должника для визуального осмотра взыскателя не было представлено. В связи с несогласием с оценкой имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И., 14 января 2020 г. подано ходатайство о предоставлении имущества для осмотра и привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имуществ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А., в чье производство передан исполнительный документ, вынесено постановление от 31 января 2020 г. N 26039/20/42761 об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованность обстоятельств, указанных заявителем. Взыскатель также не согласился с указанным постановлением, поскольку в нем не указан вопрос, по которому выносится решение, его основания со ссылкой на законы и иные нормативные акты. В связи с этим 13 февраля 2020 г. подана жалоба на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А., по результатам рассмотрения которой в порядке подчиненности начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. вынесено постановление от 26 февраля 2020 г. N 26039/20/79946 об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на момент подачи вышеуказанного ходатайства, имущество должника было реализовано.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 25 ноября 2019 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 31 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С. от 26 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в порядке подчиненности, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не отмене (изменении) решений должностных лиц подразделения судебных приставов-исполнителей Касьянова С.И, и Близнюка Я.А. с возложением на нее в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения, предоставить к осмотру имущество должника, арестованное 27 сентября 2019 г., произвести оценку имущества с участием специалиста-оценщика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представителя Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В., направленной через суд первой инстанции 10 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 17 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 7 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. 25 ноября 2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного 27 сентября 2019 г. на сумму 20 000 рублей.

Актом приема-передачи от 2 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство передано сдобному приставу-исполнителю Близнюку Я.А.

В связи с несогласием с оценкой имущества, 14 января 2020 г. взыскателем подано ходатайство о предоставлении имущества для осмотра и привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имуществ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление от 31 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованность обстоятельств, указанных заявителем.

В связи с этим 13 февраля 2020 г. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А., по результатам рассмотрения которой в порядке подчиненности начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. вынесено постановление от 26 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на момент подачи вышеуказанного ходатайства 14 января 2020 г., имущество должника было реализовано.

Не соглашаясь с указанными постановлениями и бездействием административных ответчиков, взыскатель 13 марта 2020 г. обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, указал на пропуск взыскателем установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с административным иском в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 25 ноября 2019 г. и судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 31 января 2020 г., указав, что оспаривание их в порядке подчиненности не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

В отношении требований в части оспаривания постановления начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 26 февраля 2020 г. судом также сделан вывод о пропуске срока обращения в суд, истекшего 10 марта 2020 г., кроме того, данное требование рассмотрено по существу и отклонено, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и с соблюдением требований закона.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав пропущенным срок обращения в суд для обжалования перечисленных административным истцом постановлений и отсутствием уважительных причин для его восстановления, также указав на правильность вывода суда о соответствии закону действий начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., совершенных в пределах своей компетенции и без нарушения прав и законных интересов Горбатенко В.Ф.

Судебная коллегия находит основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае административному истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 25 ноября 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 декабря 2019 г., с жалобой на которое он обратился к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. 14 января 2020 г., одновременно заявив ходатайство о предоставлении арестованного имущества для осмотра и привлечения оценщика.

Дата ознакомления административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения этого обращения постановлением судебного пристава-исполнителя Близнюка А.Я. от 31 января 2020 г. не установлена, однако жалоба на него, поступившая 13 февраля 2020 г., принята, как поданная в пределах установленного срока, и рассмотрена начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. с вынесением постановления от 26 февраля 2020 г., которое вручено 27 февраля 2020 г. представителю Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.В.

Между тем, выводы судов о пропуске срока обращения в суд в отношении постановления от 26 февраля 2020 г., которое вручено 27 февраля 2020 г., являются неверными.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с учетом положений статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имевших место нерабочих днях, последним днем подачи иска являлось 13 марта 2020 г., в указанный день административный иск подан.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд Горбатенко В.Ф. являются ошибочными, поскольку с момента получения его представителем копии оспариваемого постановления 27 февраля 2020 г. и до подачи административного иска в суд 13 марта 2020 г. 10-дневный срок с учетом нерабочих дней не истек.

Вместе с тем, рассматривая требования Горбатенко В.Ф. о признании незаконными постановления от 26 февраля 2020 г. и бездействия начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. суды ограничились проверкой компетенции должного лица и соблюдения сроков рассмотрения жалобы, тогда как фактические обстоятельства и доводы жалобы взыскателя не исследовались, сроки вынесения постановления об оценке имущества должника, факт направления указанного постановления взыскателю, достоверность оценки, факт самостоятельной продажи имущества должником по указанной в постановлении цене до подачи 14 января 2020 г. первоначального ходатайства Горбатенко В.Ф. о предоставлении имущества для осмотра и о привлечении специалиста-оценщика, что могло повлечь невозможность выполнения требуемых взыскателем действий, не установлены.

Более того, отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 25 ноября 2019 г. и судебного пристава-исполнителя Близнюка А.Я. от 31 января 2020 г., суды, не рассматривая спор по существу, указали на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин у административного истца для его восстановления, с чем судебная коллегия не может согласится, поскольку отказ в удовлетворении административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 25 ноября 2019 г. и от 31 января 2020 г. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, фактически отказали в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, влекут отмену принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. отменить, административное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка