Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8а-3528/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костина Е.М. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Костиной Е.М. - Хрустовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина Е.М., являющаяся инвалидом 3 группы, обратилась в управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения личного подсобного хозяйства.

17 мая 2021 года УМС г. Владивостока принято решение Nу о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду того, что он находится в границах садоводческого товарищества "Аметист", членом которого заявитель не является.

По мнению Костиной Е.М., данный отказ не основан на положениях действующего земельного законодательства, нарушает её права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока, в котором, с учётом уточнения требований, просила: признать незаконным решение административного ответчика от 17 мая 2021 года Nу об отказе в предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка; возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 октября 2021 года административное исковое заявление было удовлетворено: признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17 мая 2021 года Nу; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Костиной Е.М., поданная ею 30 марта 2022 года через Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Костина Е.М., а также представители привлечённых к участию в деле заинтересованных лиц - садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Аметист" (далее - СДНТ "Аметист") и садоводческого товарищества "Институт" (далее - СТ "Институт"), которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ), пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся инвалидами 2 и 3 групп, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Частью 4 статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счёт схему расположения земельного участка.

В силу положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, 17 апреля 2021 года Костина Е.М., являющаяся инвалидом 3 группы и на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29 января 2021 года N состоящая на учёте граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ, подала в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного в районе поселка Трудовое города Владивостока Приморского края.

К данному заявлению административный истец приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которой следовало, что заявленный Костиной Е.М. к образованию и предоставлению в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок полностью расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), и что смежным с ним земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий вид разрешённого использования "индивидуальные жилые дома".

Письмом от 17 мая 2021 года за исходящим Nу УМС г. Владивостока со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления его в собственность административному истцу без проведения торгов, указав, что предложенный заявителем к образованию и предоставлению в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок расположен в границах СДНТ "Аметист", тогда как предоставление земельных участков, расположенных в границах садоводческих товариществ, возможно только членам таких товариществ.

Признавая данное решение уполномоченного органа незаконным, Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края указал в решении, что нахождение испрашиваемого Костиной Е.М. земельного участка в границах СДНТ "Аметист" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, сведения о границах территории, занимаемой данной некоммерческой организацией, административным ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что из сопоставления схемы расположения испрашиваемого к образованию и предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка с выписками из публичной кадастровой карты и обзорными схемами следует, что этот земельный участок находится вблизи земельных участков, входящих в состав СТ "Институт" и СДНТ "Аметист", членом которых Костина Е.М. не является. Кроме того, согласно приобщённой к материалам дела письменной информации муниципального казённого учреждения "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 20 декабря 2021 года Nм местоположение испрашиваемого административным истцом земельного участка налагается на местоположение стоящих на кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учёте (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена Костиной Е.М. в целях образования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо сведений, свидетельствующих о её нахождении в пределах границ СДНТ "Аметист" и СТ "Институт", имеющиеся выписки из публичной кадастровой карты и обзорные схемы не содержат.

Документов о выделении земельных участков указанным садоводческим товариществам и об их месте расположения со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было.

В то же время, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Из системного анализа положений пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации действительно следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Однако установление факта наложения (либо отсутствия наложения) границ испрашиваемого административным истцом земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, не имеет правового значения для разрешения заявленных административных исковых требований, поскольку УМС г. Владивостока не ссылалось на указанное обстоятельство в оспариваемом Костиной Е.М. ответе от 17 мая 2021 года Nу.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 октября 2021 года, признавшее незаконным решение УМС г. Владивостока от 17 мая 2021 года Nу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и возложившее на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 17 апреля 2021 года (то есть, не предрешая существа решения, которое должно быть принято по результатам такого повторного рассмотрения).

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, оставив в силе решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 октября 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка