Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8а-3435/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Шебетеевой Н.С. к Правительству Республики Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебетеева Н.С. обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 358,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 40 857 184,24 рубля. Согласно отчету ООО "<данные изъяты> рыночная стоимость указанного жилого дома значительно ниже и составляет 2 880 823 рублей, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей. С учетом уточненного требования Шебетеева Н.С. просила установить кадастровую стоимость жилого дома в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 3 729 024 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г. требования Шебетеевой Н.С. удовлетворены частично, по состоянию на 30 января 2019 г. в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 3 729 024 рубля; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 31 мая 2019 г.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Шебетеевой Н.С. взысканы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра", поданной через суд первой инстанции 30 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в размере 45 000 рублей ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм права не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, Шебетеева Н.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 358,6 кв.м по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 30 января 2019 г.

На основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 40 857 184,24 рублей по состоянию на 30 января 2019 г., исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 86 для объектов индивидуальной жилой застройки.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> внесены 31 января 2019 г.

Административным истцом в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости жилого дома представлен отчет ООО "<данные изъяты> от 4 апреля 2019 г. N 19/04-081, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30 января 2019 г. составляет 2 880 823 рубля.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2019 г. в связи со значительной разницей между кадастровой и указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью жилого дома по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 11 сентября 2019 г. N 110919/Э рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30 января 2019 г. составляет 4 951 215 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом судебным экспертом не были приняты во внимание строительные материалы, фактически использованные при строительстве дома. В этой связи определением суда от 7 октября 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости жилого дома с учетом материалов, использованных при строительстве дома.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 22 января 2020 г. N 220120/Э рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30 января 2019 г. составляет 3 729 024 рубля.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, согласился с ее выводами, признав заключение допустимым доказательством, в связи с чем установил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 января 2019 г. для спорного жилого дома в размере 3 729 024 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение дополнительной судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также отклонив доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФГП Росреестра" о допущенных судом нарушениях норм права при решении вопроса о взыскании с указанного лица судебных расходов по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем. административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судебными инстанциями с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судами установлен факт исполнения экспертным учреждением определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение получено судом и принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом, а факт невнесения денежных средств в уплату стоимости судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций никем не опровергнут.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, административный истец, чье требование удовлетворено судом, не может быть лишен права на распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела по существу либо их отнесения на административного ответчика. Равно как и осуществивший на основании поручения суда исследование эксперт, который в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения, не может быть лишен возмещения сумм, связанных с производством такой экспертизы.

Иное толкование норм права, в том числе приведенное в жалобе, тем самым ставит право на присуждение судебных расходов целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика, в результате чего административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, будет вынужден во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены по инициативе суда опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседания, определениями Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. и от 7 октября 2019 г., в которых изложены ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении таких экспертиз.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью превышает 90%, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Постановленные в такой ситуации выводы суда о том, что судебные расходы не могут быть возложены на административного истца, являются правильными.

Таким образом, выявленные особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости давали судам основания для вывода о том, что ее установление в размере, равном его рыночной стоимости, свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывалось в приемлемый диапазон расхождений. В этом случае суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, следует взыскать с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка