Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8а-3430/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3927/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           1 июля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-711/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, ведущему специалисту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и акта визуального осмотра здания, строения, сооружения, незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Кибизова Ю.С., Магияева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Ижаевой Л.С. адвоката Зотова А.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., ведущему специалисту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Толчину Н.С., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее также - управление) о признании предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и акта визуального осмотра здания, строения, сооружения, незаконными.

В обоснование своих требований указал на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 20 августа 2001 г., и постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N ему на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с полученной проектной документации им начато строительство объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления Толчиным Н.С. составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения N. В этот же день начальником управления Миненко А.П. в его адрес выдано предписание N об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, которым на него возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства. Полагает акт и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку составлены без участия соответствующих специалистов, границы и расстояния определены ориентировочно, ориентировочно, просит их признать незаконными.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г., административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 г., Амирзадян А.Ж. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5. Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N управление осуществляет контроль за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утвержденной градостроительной документацией на территории городского округа города-курорта Кисловодска; контроль за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска; принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания, уведомления.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Амирзадян А.Ж. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города-курорта Кисловодска выдана проектная документация на строительство гаража, летней кухни размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Толчиным Н.С. составлен акт N визуального осмотра здания, строения, сооружения в отношении земельного участка и строений по адресу: <адрес>, на основании которого начальником управления в адрес административного истца выдано предписание N об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, и которым на административного истца возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Полагая акт и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни акт осмотра, ни предписание не содержат, объективных данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность произведенных расчетов, содержащихся в акте и предписании; о проведении осмотра Амирзадян А.Ж. не уведомлялся; фактически замеры не осуществлялись; указанные в акте размеры и площади определены не точно, ориентировочно; в части положений оспариваемых актов, ссылка на положения статьи 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ признана судом необоснованной, поскольку не регламентирует процент застройки для индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данных о том, что спорный объект незавершенного строительства является вспомогательным к объекту, расположенному на принадлежащем административному истцу земельном участке, в материалы дела не представлено, а имеющиеся, свидетельствуют о строительстве трехэтажного здания общей площадью около 300 кв.метров, то есть большей чем сам жилой дом, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемые акты содержат ссылки на законы, основание проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю - обращение собственника соседнего домовладения Ижаевой Л.Э. о нарушениях земельного законодательства при строительстве жилого дома административным истцом; полученные в ходе муниципального земельного контроля данные являлись достаточными для составления, как оспариваемого акта визуального осмотра земельного участка, так и предписания.

Судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, административный истец в обоснование своих доводов о том, что возводимое им строение является вспомогательным, получение отдельного разрешения для которого не требуется, ссылался на проектную документацию на строительство гаража, летней кухни размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, подготовленную МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города-курорта Кисловодска.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. При этом экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства).

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на то, что строительство административным истцом трехэтажного здания, общей площадью около 300 кв.м, большей чем сам жилой дом, пришел к выводу о том, что возводимое строение не относятся к вспомогательным сооружениям, в качестве которых расцениваются объекты пониженного уровня ответственности, доводы административного истца оставил без надлежащей оценки и не предпринял необходимых мер для их проверки, в том числе посредством назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний в рассматриваемой области правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка