Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8а-3412/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Дибировой Д.С. в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой В.А. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным решения об аннулировании результатов экзамена Абдуллаевой В.А. по химии (протокол от 5 августа 2020 г. N 40).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Дибировой Д.С., представителя Абдуллаевой В.А. Чатаева М.А., представителя отдела образования администрации муниципального района "Бабаюртовский район" Девеева А.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибирова Д.С. в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой В.А., а также представитель Абдуллаевой В.А. адвокат Чатаев М.А. обратились в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан, пункту приема экзаменов N, отделу образования администрации муниципального района "Бабаюртовский район" о признании незаконным решения об аннулировании результатов экзамена Абдуллаевой В.А. (протокол от 5 августа 2020 г. N 40).

В обоснование требований указано, что решением Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования аннулированы результаты экзамена по химии Абдуллаевой В.А. за передачу КИМ организатору при выходе из аудитории, которое имело место при сдаче экзамена 16 июля 2020 г. в пункте приема экзаменов N, аудитория N, место 3:Б. Между тем, Абдуллаева В.А. как участник сдачи единого государственного экзамена не была информирована о порядке его проведения в части обязанности оставления бланка контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ) на рабочем столе при выходе из аудитории, действовала согласно проведенному инструктажу, передав первый лист КИМ при выходе из аудитории организатору, при этом все остальные рабочие бумаги лежали на его рабочем столе.

Решением Бабаюртовского районного Республики Дагестан от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г., административный иск удовлетворен, решение Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании работы по химии Абдуллаевой В.А., проведенного 16 июля 2020 г. на ППЭ N, аудитория N, место 3:Б (протокол от 5 августа 2020 г. N), признано незаконным.

В кассационной жалобе Министерства образования и науки Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 30 апреля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдуллаева В.А., допущенная к государственной итоговой аттестации, находилась в ППЭ N, аудитория N и занимал место 3:Б, сдавая единый государственный экзамен по химии.

Согласно выписке из протокола Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 5 августа 2020 г. N 40 "О проведении контрольно-надзорных мероприятий", в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Абуллаева В.А. передала КИМ организатору при выходе из аудитории, в связи с чем постановлено об аннулировании результатов экзамена без права пересдачи в 2020 году.

При этом из названной выписки усматривается, что согласно указанному постановлению аннулированы результаты экзамена еще у семи участников сдачи экзамена за аналогичный поступок.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании видеозапись с единого государственного экзамена в совокупности с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8, пришел к выводу о том, что организаторами ППЭ с участниками экзамена был проведен ошибочный инструктаж о необходимости передачи КИМ при выходе из аудитории, передавая организатору ППЭ N от 16 июля 2020 г. первый лист указанного комплекса заданий стандартизированной формы при выходе Абдуллаева В.А. следовала указаниям организаторов и действий, влекущих существенное нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации не совершил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска и его обоснованием, указав, что организатор ППЭ в случае нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации должен был составить акт об удалении с экзамена, который в данном случае не составлен, факт передачи КИМ был допущен по вине организаторов ППЭ, в связи с чем аннулирование результатов экзамена без права пересдачи в 2020 году является неправомерным.

Судебная коллегия такие выводы судов первой и апелляционной инстанции полагает верными, оснований для отмены судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела, не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу пункта 64 Порядка во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. При этом обеспечение соблюдения требований Порядка в аудитории и ППЭ обеспечивается организаторами.

Согласно пункту 65 Порядка во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в оставлении экзаменационных материалов не на своем рабочем столе, а на рабочем столе организатора, данные требования предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться проведение надлежащего инструктажа и указаний организаторов ППЭ относительно действий при выходе из аудитории, изложенных в пункте 65 Порядка. Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

Между тем, факт нарушения Абуллаевой В.А. Порядка, а также недопустимость передачи КИМ организатору в течение экзаменационного процесса установлены не были, соответствующий акт об удалении ученика с экзамена не составлен, ей предоставлена возможность завершить экзаменационную работу.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным ответчиком не подтверждена противоправность передачи листов КИМ организатору ППЭ, выводы оспариваемого акта о том, что сам по себе факт передачи указанного листа заданий стандартизированной формы влечет аннулирование результатов ЕГЭ без права пересдачи, являются ошибочными, поскольку действия ученика были совершены согласно разъяснениям организатора. При этом проведение надлежащего инструктажа, который проводится с участием представителей ГЭК в данном ППЭ также не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с приведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка