Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-3410/2021

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Коровицкой <данные изъяты> к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н., начальнику ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровицкая Е.И. обратилась в Кировский районный суд Приморского края суд с административным иском к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N по делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в бюджет государственной пошлины в размере 25 132,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 1 759,27 рублей.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку вынесено до ее уведомления о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов, находящимся на больничном, и до принятия судом решения по кассационной жалобе.

Определениями Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха И.В.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Коровицкой Е.И. оставлены без удовлетворения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания с должника Коровицкой Е.И. исполнительского сбора, а нахождение судебного пристава-исполнителя на больничном не свидетельствует об утрате статуса должностного лица, уполномоченного на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Коровицкой Е.И. удовлетворено, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коровицкой Е.И. исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку не указание в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке не влечет его незаконность, учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном указании в постановлении сведений о солидарном порядке взыскания и не влечет исполнение данного акта без учета солидарной ответственности всех должников. Кроме того, полагает, что нарушение прав административного истца не допущено ввиду того, что исполнительский сбор с Коровицкой Е.И. и другого солидарного должника Коровицкого А.В. не был взыскан. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в административном иске Коровицкая Е.И. не ссылалась на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора по основанию отсутствия в нем указания на солидарное взыскание.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с Коровицкой Е.И. и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства взыскана денежная сумма в размере 3386488,09 рублей и государственная пошлина в размере 25 132,44 рубля в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Кировским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Коровицкой Е.И. исполнительного производства N о взыскании государственной пошлины в размере 25132,44 рублей, в котором ей предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. вынесено постановление о взыскании с Коровицкой Е.И. исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1759,27 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Коровицкой Е.И. требования, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым постановлением с Коровицкой Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы взысканной судом в солидарном порядке с ФИО5 и Коровицкой Е.И. государственной пошлины, пришел к выводу о несоответствии постановления положениям части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора, что влечет нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Следовательно, поскольку положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарное взыскание исполнительского сбора, равно как и отсутствие сведений о солидарности обязанности должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению представителя административного ответчика в кассационной жалобе, признание судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с Коровицкой Е.И. исполнительского сбора незаконным по основанию, на которое административный истец не ссылалась, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка