Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-3382/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Хачатура Саргисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аветисяна Хачатура Саргисовича к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованные лица: администрация Находкинского городского округа, Правительство Приморского края, Министерство промышленности и торговли Приморского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя Аветисяна Х.С. - ФИО7., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года N 363-ри утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень объектов на 2018 год). Данное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.primorsky.ru) - 22 декабря 2017 года.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень объектов на 2019 год). Данное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.primorsky.ru) - 26 декабря 2018 года.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень объектов на 2018 год под пунктом 3257; в Перечень объектов на 2019 год под пунктом 3070.

Аветисян Х.С. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать недействующими со дня принятия пункты 3257 и 3070 Перечня объектов на 2018 и 2019 годы соответственно.

Решением Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, с учётом определения суда от 22 июля 2020 года об исправлении описки, заявленные исковые требования Аветисяна Х.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года решение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Аветисяну Х.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

12 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Аветисяна Х.С., поданная через Приморский краевой суд 6 апреля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, и оставлении в силе решения Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела. Кассатор указал, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости был включён в Перечни объектов на 2018 и на 2019 годы, в связи с наименованием здания - "Торгово-развлекательный центр", на основании информации, предоставленной муниципальными образованиями Приморского края и Министерством промышленности и торговли Приморского края. Суд апелляционной инстанции принял оспариваемое решение на основании дополнительно истребованных судом технических документов на здание. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а поступившие в материалы дела технические документы, подлежали исключению, так как не могли являться допустимыми доказательствами. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует видам разрешённого использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а наименование объекта само по себе не является достаточным основанием для формального включения спорного объекта в оспариваемые пункты Перечней. При этом фактическое обследование здания перед утверждением оспариваемых Перечней не производилось.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года кассационная жалоба Аветисяна Х.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства промышленности и торговли Приморского края, прокуратуры Приморского края, объяснения представителя Аветисяна Х.С. - ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, которая к таковому относит, в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 1 (1) Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в период утверждения оспариваемых Перечней) налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке Администрацией Приморского края, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных (муниципальных) учреждений и предприятий); нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и торговых объектов либо которые фактически используются для размещения офисов и торговых объектов.

Таким образом, федеральным и региональным законодательством установлено два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Следовательно, для признания законными пунктов 3257, 3070 о включении спорного здания с кадастровым номером N в Перечень на 2018 год, на 2019 год соответственно, достаточно установить соответствие этого здания хотя бы одному из названных критериев.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Аветисяна Х.С., пришёл к выводу, что само по себе наименование объекта недвижимости, равно как и заключение договоров аренды части помещений, безусловно, с учётом вида разрешённого использования земельного участка (под объект незавершённого строительства (здания районного узла связи) готовностью 41%), не свидетельствует о размещении в нём офисных зданий делового, административного и (или) торгово-административного назначения либо торговых центров (комплексов), и что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края должен был выяснить фактическое использование объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Аветисяна Х.С., сослался на положения Налогового кодекса РФ, установив, что из содержания технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю по состоянию на 7 ноября 2011 года, на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект является отдельно стоящим зданием, которое введено в эксплуатацию в 2011 году, имеет назначение "торгово-развлекательный центр", состоит из 6 этажей, имеет общую площадь помещений, наименование/назначение которых однозначно позволяют отнести их к торговым помещениям, составляет 2300,6 кв.м (46,8% от общей площади здания), и пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые распоряжения приняты департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в рамках предоставленных полномочий, в оспариваемой административным истцом части федеральному закону и иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, а также, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ спорное здание включено в Перечни обоснованно.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Аветисяном Х.С. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по административному делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда должны быть чёткими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьёй 3 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 и 2019 годы, без его обследования на предмет его фактического использования, не имеет правового значения, поскольку объект недвижимости включён в Перечни по иному предусмотренному действующим законодательством критерию, а именно по его предназначению в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Аветисяна Х.С. и его представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Хачатура Саргисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка