Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8а-3343/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Алиевой С.А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Алиева С.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Алиева С.А. как член садоводческого товарищества пользуется земельным участком N в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью 578 кв.м по адресу: <адрес>, о чем ей выдана членская книжка садовода, а также подтверждается архивной выпиской из списка членов садоводческого общества <данные изъяты>". Алиева С.А. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась с целью переоформления садового участка в собственность, однако письмом от 27 февраля 2020 г. ей отказано в предоставлении услуги со ссылкой на отсутствие протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков либо выписка из него.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г., требования Алиевой С.А. удовлетворены, отказ от 27 февраля 2020 г. N 51.17 МФУ-1289/2020 признан незаконным, на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы возложена обязанность предоставить в собственность бесплатно Алиевой С.А. земельный участок, общей площадью 578 кв.м, распложенный по адресу: <адрес> (участок N).

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Алиева С.А. как член садоводческого товарищества "Пальмира" г. Махачкала пользуется выделенным ей земельным участком N N, площадью 600 кв.м.

Согласно членской книжке садовода N Алиева С.А. принята в члены <данные изъяты>" 21 ноября 1999 г. с предоставлением земельного участка площадью 600 кв.м.

Согласно архивной выписке от 9 февраля 2016 г. N из списка бывших членов садоводческого общества <данные изъяты>" по состоянию на 1 декабря 2007 г. Алиева С.А. значится в нем с закреплением земельного участка N площадью 600 кв.м.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 18 февраля 2019 г. N 407-СРЗУ по заявлению Алиевой С.А. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 578 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства.

При этом решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 3 июня 2016 г. N 655 земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность Алиева С.А. обратилась с заявлением к административному ответчику через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставив вышеуказанные документы, а также топографический план, технический паспорт и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2019 г., которым отказ в предоставлении земельного участка Алиевой С.А. в собственность того же земельного участка от 8 ноября 2019 г. N 51.17 МФУ-8642/19 признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Алиевой С.А.

Уведомлением МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от 27 февраля 2020 г. N 51.17 МФУ-1289/2020 Алиевой С.А. вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги по основанию не предоставления выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения.

Удовлетворяя требования Алиевой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку необходимые критерии, установленные действующим земельным законодательством, для передачи спорного земельного участка истцу Алиевой М.Г. имеются, какие-либо ограничения и (или) обременения в его использовании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, посчитав его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку спорный земельный участок входил в состав территории садоводческого товарищества "Пальмира", выделен истцу Алиевой С.А. на основании решения общего собрания садоводческого товарищества, сведения о предоставлении администрацией г. Махачкала кому-либо испрашиваемого земельного участка и регистрации за кем-либо права собственности на него отсутствуют, истец Алиева С.А. имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов с учетом фактически сложившихся правоотношений, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции по состоянию на дату отказа 27 февраля 2020 г.) До 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действий (бездействия) органа государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные положения нормативно-правовых актов в их взаимосвязи предполагают, что при разрешении дела административным ответчиком должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Поскольку указанные доказательства вопреки распределению бремени доказывания административным ответчиком не были предоставлены судам первой и апелляционной инстанций, а отсутствие протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения опровергнуто имеющейся архивной выпиской от 9 февраля 2016 г. N 06-04/142, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными.

Каких-либо сведений о недействительности ранее состоявшегося в садоводческом товариществе распределения земельных участков между его членами, куда входила и Алиева С.А., не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2019 г.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований, влекущих признание оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований административного иска с возложением на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное права путем предоставления земельного участка в собственность Алиевой С.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания садоводческого товарищества "Пальмира" о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускают предоставление заявителем другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, согласно которому земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации. Таким документом в данном случае является архивная выписка от 9 февраля 2016 г. N 06-04/142 в совокупности с членской книжкой садовода от 21 ноября 1999 г. подтверждающая распределение земельного участка N 645 Алиевой С.А.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку наличие нежилого здания само по себе в качестве отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является, более того, такое основание, а равно как нецелевое использование земельного участка, административным ответчиком в отказе от 27 февраля 2020 г. N 51.17 МФУ-1289/2020 не приведено. В то же время согласно имеющейся в материалах дела копии решения о присвоении адреса объекту недвижимости, в пределах данного земельного участка Алиевой С.А. расположен жилой дом.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку предусмотренных часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка