Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8а-3340/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Лисова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисов А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката в сумме 32 625 рублей.

В обоснование требований указано, что Лисов А.Н., являясь адвокатом адвокатского образования <данные изъяты>, осуществлял в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту Кравченко Е.С. по уголовному делу N N, о чем было подано заявление об оплате труда адвоката. 9 июля 2020 г. следователь следственного отдела N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитан юстиции <данные изъяты>., рассмотрев материалы уголовного дела, постановилапризнать процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Лисова А.Н., выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 32 625 рублей на расчетный счет адвокатского образования <данные изъяты>". Однако административный ответчик свои обязательства по оплате труда адвоката не исполнил, причитающееся вознаграждение в сумме 32 625 рублей на расчетный счет адвокатского образования не перечислил, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 16 марта 2021 г., требования Лисова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисова А.Н., поданной 27 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Управление МВД России по городу Ставрополю просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 16 марта 2021 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Лисов А.Н. является адвокатом адвокатского образования <данные изъяты>, реестровый номер в региональном реестре адвокатов <данные изъяты>, номер удостоверения адвоката <данные изъяты>, выданного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела N Лисовым А.Н. осуществлялась защита Кравченко Е.С. в связи с чем в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лисовым А.Н. подано заявление об оплате труда адвоката.

По результатам рассмотрения указанного заявления 9 июля 2020 г. следователем следственного отдела N 2 СУ УМВД России по городу Ставрополю капитаном юстиции ФИО13 было вынесено постановление о признании процессуальными издержками расходов по оплате труда адвоката Лисова А.Н.

Указанным актом следователь постановилвыплатить за счет средств федерального бюджета Лисову А.Н. вознаграждение в размере 22 125 рублей на расчетный счет адвокатского образования <данные изъяты>

Согласно записи регистрации постановлений по оплате процессуальных издержек за 2020 год, вышеуказанное постановление поступило в бухгалтерию Управления МВД России по городу Ставрополю для оплаты лишь 20 октября 2020 г., которой в установленном пунктом 29 постановления сроке был произведен платеж на счет <данные изъяты>. Иные документы на сумму 32 625 рублей по оплате вознаграждения адвокату Лисову А.П. за осуществление защиты в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданки Кравченко Е.С. по уголовному делу N не поступали.

При этом, Лисовым А.Н. суду была предоставлена копия постановления следователя следственного отдела N 2 СУ УМВД России по городу Ставрополю капитана юстиции ФИО4 от 9 июля 2020 г. о признании процессуальными издержками расходов по оплате труда адвоката Лисова А.Н. в размере 32 625 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Лисова А.Н. в полном объеме, исходил из того, что копия постановления от 9 июля 2020 г., представленная административным истцом, не содержит гербовых печатей уполномоченного государственного органа и не может быть признана надлежащим доказательством. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на стороне административного ответчика не возникает обязанности по организации выплаты судебных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальной деятельностью следователя ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело N и действия которой могут быть обжалованы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи; если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 23 и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 29 названного Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 того же Положения решения уполномоченного государственного органа.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 1 "Об органах предварительного следствия" (подпункт 3.1. приказа) начальник Управления МВД России по городу Ставрополю не наделен полномочиями по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью следователей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что органом внутренних дел при поступлении 20 октября 2020 г. копии постановления следователя о выплате процессуальных издержек в установленный 30-дневный срок произведено перечисление денежных средств в указанном в постановлении следователя размере 22 125 рублей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суды обоснованно исходили из содержания требований Лисова А.Н., которым оспаривалось бездействие органа внутренних дел по неперечислению суммы вознаграждения адвоката на основании постановления следователя, а не бездействие должностного лица - следователя, допущенное при вынесении постановления о выплате судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству, непривлечении к участию в деле в качестве соответчика следователя ФИО4, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями с учетом характера взаимодействия следователя и назначаемого им защитника разъяснено о специальном способе обжалования процессуальных действий следователя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

При таком положении, судебные акты по доводам жалобы подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка