Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8а-3334/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Забирова А.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску прокурора города Пятигорска в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Администрации города Пятигорска Ставропольского края Старыгина О.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено отсутствие централизованной системы водоотведения (канализации) в границах земельных участков по улицам Льва Толстого, тупик Набережный, переулок Пушкина поселка Горячеводского города Пятигорска, в связи с чем жителями самостоятельно организован водоотводной канал, в который осуществляется сброс жидких биологических отходов. В период неблагоприятных погодных условий происходит подъем уровня отходов в канале и подтопление домовладений. Таким образом, бездействие администрации, выраженное в непринятии мер к обустройству канализации, приводит к причинению ущерба имуществу граждан, в том числе создает угрозу для причинения вреда жизни и здоровью жителей улиц Льва Толстого, тупик Набережный, переулок Пушкина поселка Горячеводского города Пятигорска. С учетом естественного рельефа местности вышеуказанный водоотводной канал проложен до русла реки Подкумок, в связи с чем в нарушение требований статей 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс жидких биологических отходов осуществляется в водный объект без специального разрешения и предварительной очистки. Прокуратурой города главе города Пятигорска 18 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. внесены представления об устранении выявленных нарушений закона, однако мер органом местного самоуправления не принято.

Божко Т.М., на основании жалобы которой прокурором подан административный иск, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Забиров А.К. обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска" в котором просил прилечь его в качестве административного соистца по вышеуказанному административному иску прокурора, признать незаконным бездействие Администрации города Пятигорска, выразившееся в непринятии мер по строительству системы водоотведения (канализации) и возложить обязанность по строительству системы водоотведения (канализации) в границах тупика Набережный г. Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г. Забирову А.К. отказано в привлечении в качестве административного соистца и принятии его административного искового заявления для совместного рассмотрения с административным иском прокурора города Пятигорска, разъяснено право обратится в суд с самостоятельным иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 16 марта 2020 г., требования прокурора удовлетворены в полном объеме, бездействие администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", выразившееся в непринятии мер к строительству системы водоотведения (канализации) в границах улицы Льва Толстого, тупика Набережного, переулка Пушкина поселка Горячеводский города Пятигорска признано незаконным, возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в силу решения суда организовать работу по строительству системы водоотведения (канализации) в границах улицы Льва Толстого, тупика Набережный, переулка Пушкина поселка Горячеводский города Пятигорск.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба Забирова А.К. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрации города Пятигорска Ставропольского края, поданной 30 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора в полном объеме.

В кассационной жалобе Забирова А.К., поданной 5 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, и снятии административного дела с кассационного рассмотрения в связи с восстановлением ему 30 апреля 2021 г. срока на апелляционное обжалование определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г.

В письменных пояснениях, поданных в суд кассационной инстанции, Божко Т.М. указывает на длительный характер бездействия административного ответчика и просит не откладывать принятие решения в связи с неблагоприятной ситуацией.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка по обращениям Божко Т.М. о бездействии администрации города Пятигорска, выразившемся в непринятии мер к организации системы водоотведения, в том числе обустройству канализации в границах улицы Льва Толстого, тупика Набережного, переулка Пушкина поселка Горячеводска города Пятигорска.

В ходе проверки было выявлено, что с 2013 г. в администрацию города Пятигорска поступали заявления заинтересованного лица Божко Т.М., а также коллективные обращения граждан по вопросу вывода канализационных стоков по тупику Набережному города Пятигорска. Однако с 2013 г. администрацией города Пятигорска не предприняты меры к строительству системы водоотведения (канализации) в границах вышеуказанных улиц.

Отсутствие системы водоотведения подтверждается и актом комиссионного обследования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 12 января 2018 г.

В связи с отсутствием централизованной системы водоотведения (канализации) в границах земельных участков по улице Льва Толстого, тупик Набережный, переулок Пушкина поселка Горячеводский города Пятигорска жителями самостоятельно организован водоотводный канал, в который осуществляется сброс жидких биологических отходов. В период неблагоприятных погодных условий происходит подъем уровня отходов в канале и подтопление домовладений.

Прокуратурой города главе города Пятигорска 18 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. внесены представления об устранении выявленных нарушений закона. Однако мер к строительству системы водоотведения (канализации) органом местного самоуправления до настоящего времени не принято.

Так письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13 мая 2016 г. N 3061/09 администрации города Пятигорска разъяснено, что мероприятия по строительству новых объектов водоотведения возможно осуществить в рамках "Инвестиционной программы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по модернизации систем водоснабжения и канализации на период 2015-2019 годы", утвержденной приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10 октября 2014 г. N 543, для чего администрация города Пятигорска должна предоставить в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" утвержденное техническое задание.

Вместе с тем, как следует из письма Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края от 1 ноября 2019 г. N 12025/09, указанные мероприятия администрацией города Пятигорска выполнены не были.

Администрацией города Пятигорска с целью обеспечения жителей улиц Льва Толстого, переулка Пушкина, переулка Набережный, тупик Набережный канализационными сетями разработано и утверждено в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края техническое задание на корректировку Инвестиционной программы ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2020-2023 гг., включая мероприятия по строительству новых сетей водоотведения по указанным адресам, а также реконструкцию существующего участка канализационной сети по улице Шоссейная, проспекту Советской Армии, улице Набережная, переулок Казачий в поселке Горячеводском города Пятигорска.

Указанное техническое задание направлено в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края лишь 27 февраля 2020 г.

Отказывая Забирову А.К. в привлечении в качестве административного соистца и принятии его административного иска для совместного рассмотрения с административным иском прокурора города Пятигорска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству административного иска Забирова А.К. повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения административного дела, поскольку в силу части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу о том, что администрацией города-курорта Пятигорска не принималось должных и своевременных мер к организации централизованного водоотведения на вышеперечисленных улицах, входящих в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорска. Не исполнение административным ответчиком указанных вопросов местного значения могло привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, повлечь ухудшение экологического состояния курорта, как места лечения и отдыха населения, утрату лечебно-минеральных ресурсов, а также причинение вреда жизни и здоровью человека, растительному, животному миру и окружающей среде в результате ухудшения экологической обстановки на территории курорта Пятигорска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации города Пятигорска, согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По апелляционной жалобе Забирова А.К. суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее оставления без рассмотрения, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Забирова А.К. не разрешен.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационных жалоб, полагает об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приведены определение водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, и централизованной системы водоотведения (канализации), под которой понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Согласно пункту 9 данной статьи канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 14 курорт Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. N 300 в границах курортов установлены границы первой, второй и третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, территория городского округа Пятигорска частично входит в границы первой и второй зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения.

Статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Аналогичные положения приведены и в пунктах 12, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения". В силу пункта 13 названного постановления на территории второй зоны запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в предела полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы города Пятигорска от 31 января 2008 г. N 5-26 также указано, что организация водоотведения в границах города-курорта Пятигорска отнесена к вопросам местного значения города-курорта Пятигорска.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, администрация города несет ответственность за принятие необходимых мер по водоотведению в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, поскольку длительное с 2013 г. и незаконное бездействие административных ответчиков, нарушающее права неопределенного круга лиц, подтверждено материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указано судами, административными ответчиками доказательств своевременного выполнения действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, в том числе по включению мероприятий по строительству новых сетей водоотведения (канализации) в границах улицы Льва Толстого, тупик Набережный, переулок Пушкина поселка Горячеводский города Пятигорска, в какую-либо инвестиционную программу, представлено не было, что подтверждает наличие правовых оснований к удовлетворению требований прокурора.

Судом обоснованно принят к производству административный иск, подписанный заместителем прокурора города Пятигорска, поскольку согласно положениям статьи 54 Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве прокурора как специального должностного лица органа прокуратуры выступают прокуроры, их заместители в том числе, в случаях, указанных в статье 27 названного федерального закона, согласно которой в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Изложенный в кассационной жалобе Администрации города Пятигорска довод о недопустимости вмешательства в полномочия органа муниципальной власти по решению вопросов местного значения основан на неверной трактовке характера заявленных прокурором требований и обстоятельств административного дела, поскольку необходимость обеспечения в данном конкретном населенном пункте системой водоотведения, отсутствие которой влечет нарушение прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц и является грубым нарушением природоохранного законодательства, не относится к дискреционным полномочиям, осуществление которых определяется по усмотрению органа местного самоуправления произвольно.

Доводы той же кассационной жалобы о том, что обязанность по организации водоснабжения населения в силу статьи 3 Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" возложена на краевые органы государственной власти, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку предметом требований прокурора водоснабжение населения не является. По существу административного иска незаконность бездействия административного ответчика заявлена в части водоотведения (канализации), такая обязанность органа местного самоуправления осуществляется органом государственной власти в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Между тем, невозможность исполнения соответствующими организациями своих обязательств по водоотведении, административными ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждена, сети и объекты водоснабжения и водоотведения в поселке Горячеводском города Пятигорска в собственность Ставропольского края не переданы. Следовательно, принятие Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" не отменяет положения законодательства, отнесенные к полномочиям органа местного самоуправления по организации работы по строительству системы водоотведения (канализации) в границах улицы Льва Толстого, тупика Набережного, переулка Пушкина поселка Горячеводского города Пятигорска.

При этом ссылка заявителя жалобы на недостаточность финансовых средств и короткий период времени для исполнения указанной обязанности и по существу относятся к вопросам, разрешаемым в ходе исполнения судебного акта, могут быть преодолены путем обращения с заявлением об изменения порядка и способа его исполнения либо с заявлением о рассрочке, отсрочке его исполнения.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Забирова А.К. сводятся к нарушению оспариваемым бездействием административного ответчика законных интересов Забирова А.К., являющегося собственником земельного участка, через который проходит существующий водоотводный (ливневый) канал, что приводит к невозможности использования земельного участка по назначению. Между тем, такие основания и доводы не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с этим в указанной части кассационная жалоба Забирова А.К. не может подлежать проверке судом кассационной инстанции.