Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-3332/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Маргаряна А.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Маргарян А.Г. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что Маргарян А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> под предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, площадью 995 кв.м, и объект недвижимости, расположенный в пределах данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием адреса у здания возникают трудности в заключении договоров на подключение коммуникаций, что послужило мотивом обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса с необходимым пакетом документов. Однако Маргаряну А.Г. было отказано решением от 26 июня 2020 г. по основаниям отсутствия условий присвоения объекту адресации адреса: отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории <данные изъяты>, проект межевания данной территории и в связи с тем, что площадь <данные изъяты> превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах <данные изъяты>, более чем на 10 %. Полагая отказ от 26 июня 2020 г. N 08/16-4276с нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным, возложить на Администрацию города Ставрополя, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Маргаряна А.Г. путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г., требования Маргаряна А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Маргаряна А.Г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Маргаряну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> под предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, площадью 995 кв.м, и объект недвижимости, расположенный в пределах данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенные по адресу: <адрес>.

Маргарян А.Г. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку, принадлежащего ему на праве собственности с необходимым пакетом документов.

Решением административного ответчика от 26 июня 2020 г. N 08/16-4276с Маргаряну А.Г. отказано в удовлетворении заявления, при этом указано на отсутствие условий присвоения объекту адресации адреса: отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории <данные изъяты>, проект межевания данной территории и в связи с тем, что площадь <данные изъяты> превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах <данные изъяты>, более чем на 10 %. В обоснование отказа в решении также указано, что согласно подпункту "е" пункта 44 раздела III Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, структура адреса включает в себя, помимо прочего, наименование элемента планировочной структуры, описанного идентифицирующими его реквизитами. В связи с отсутствием утвержденного проекта организации и застройки территории <данные изъяты>, проекта межевания данной территории, схемы почтовых адресов определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его адресным характеристикам не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Маргаряна А.Г., суд первой инстанции признал отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, исходя из того, что он не содержит предусмотренных законом оснований для отказа, пришел к верному выводу о том, что отказ в присвоении почтового адреса нарушает права и интересы заявителя.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения дела. Суд второй инстанции исходил из того, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц <данные изъяты>" образовано и зарегистрировано 26 октября 1993 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26 октября 1993 г. N 1667 утверждено <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 23,2 га в районе центральной селекционной станции. Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 18 октября 1995 г. N 1159 <данные изъяты> было зарегистрировано. Проект организации и застройки территории <данные изъяты> существовал и соответствует действующим на момент утверждения нормам.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что Маргарян А.Г. является собственником земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, земельный участок используется административным истцом в соответствии с его назначением, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение об отказе в оказании муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации" и возложили на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о ее оказании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

На основании пункта 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 во исполнение вышеуказанного закона, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил, к числу которых отнесены собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лица, обладающие одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, а также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса по состоянию на 20 июня 2020 г. могло быть отказано, в том числе если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения, что предусмотрено пунктом 41 тех же Правил.

Согласно пункту 14 Административного регламента комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденному Приказом Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30 декабря 2019 г. N 62, в целях получения услуги заявителем подается заявление с приложением следующих документов:

- документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица (за исключением обращения заявителя за предоставлением услуги в электронной форме);

- документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей)

- документ, подтверждающий полномочия заявителя представлять интересы от имени собственников помещений в многоквартирном доме либо членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан, оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) право на объект (объекты) адресации, если право на него (них) не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 20 вышеуказанного Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является отсутствие случаев и условий для присвоения или аннулирования адреса объекту адресации, указанных в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, в том числе:

а) объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства;

б) присвоение адреса объекту адресации осуществляется:

в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как обоснованно указано судами, при вынесении оспариваемого отказа в присвоении адреса земельному участку, административным ответчиком не указана причина такого отказа с обязательной ссылкой пункт 40 Правил и на условия для присвоения объекту адресации адреса, которые не были соблюдены при подаче заявления Маргаряном А.Г.

Из приведенных в решении от 26 июня 2020 г. N 08/16-4276с мотивов отказа, основанных на отсутствии проекта организации и застройки территории <данные изъяты>, проекта межевания данной территории и схемы почтовых адресов, что не позволило административному ответчику определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на превышении фактической площади <данные изъяты>, указанной в правоустанавливающих документах указанного товарищества, не следует о том, что случаи и условия для присвоения адреса земельному участку Маргаряна А.Г., указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что спорный земельный участок как вновь образованный объект недвижимости сформирован в соответствии с требованиями закона, границы которого усыновлены, объект прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которое обладает объектом адресации на праве собственности.

Между тем, перечень оснований к отказу в присвоении адреса объекту адресации является ограниченным и расширительному толкованию не подлежал. При таком положении выводы судов о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что структура адреса включает в себя наименование элемента планировочной структуры, описанного идентифицирующими его реквизитами, а сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок не позволяют сделать вывод о принадлежности их <данные изъяты>, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что объект адресации был формирован с описанием местоположения земельного участка, а выписка из ЕГРН в отношении него содержит сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, позволяющих однозначно определить объект на местности. Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений о том, что заявленный Маргаряном А.Г. объект адресации находится за пределами <данные изъяты> административным ответчиком судам не предоставлено. Судами также обоснованно принято во внимание наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений с координатами дорог общего пользования <данные изъяты>, исключающими доводы отказа в присвоении адреса.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка