Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8а-3320/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Карова А.А. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каров А.А. обратился в суд с административным иском к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Каров А.А. является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>:

- здания склада с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 549,40 кв.м, лит. А;

- навеса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1384,60 кв.м, лит. Г1;

- навеса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2334,20 кв.м.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, по состоянию на 7 июля 2015 г. их кадастровая стоимость установлена: для здания склада (лит. А) в размере 11 185 278,55 рублей, навеса (лит. Г1) в размере 28 189 182,17 рублей, навеса (лит. Г2) в размере 47 522 164,54 рубля. По мнению административного истца со ссылкой на отчеты независимого эксперта, указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость (780 000 рублей лит. А, 1 020 000 рублей лит. Г1 и 1 715 000 рублей лит. Г2), чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. требования Карова А.А. удовлетворены частично, по состоянию на 7 июля 2015 г. в отношении склада с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 1 993 503 рубля, в отношении навеса с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 4 589 142 рубля; в удовлетворении требований Карова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости навеса с кадастровым номером <данные изъяты> отказано; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 26 августа 2019 г.; с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Карова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Карова А.А об установлении кадастровой стоимости навеса с кадастровым номером <данные изъяты> с принятием в отмененной части нового решения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 2 75 000 рублей и даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 26 августа 2019 г.; с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 44 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительства Кабардино-Балкарской Республики, поданной через суд первой инстанции 28 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. в части взыскания с Правительства Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов в размере 13 000 рублей и оставлении в остальной части без изменения, а также отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. в полном объеме ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения норм права не допущены.

Как следует из материалов дела, Карову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>:

- здание склада, лит. А, общей площадью 549,40 кв.м, кадастровый N;

- навес, лит. Г1, общей площадью 1384,60 кв.м, кадастровый N;

- навес, лит. Г2, общей площадью 2334,20 кв.м, кадастровый N.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 7 июля 2015 г. постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики":

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 185 278,55 рубля,

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 28 189 182,17 рубля,

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 47 522 164,54 рубля.

По заказу Карова А.А. ИП ФИО3 осуществлена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, результаты которой оформлены отчетом N 467.07/303-2018 от 20 декабря 2018 г., согласно которому по состоянию на 7 июля 2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 780 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 020 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 715 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 При анализе представленного заключения эксперта от 14 ноября 2019 г. N Э02/11-19 судом первой инстанции установлено, что в нем имеются недостатки и несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в неверном применении норм укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, некорректном подборе объектов-аналогов.

В связи с этим, судом первой инстанции определением от 11 декабря 2019 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта <данные изъяты>" ИП ФИО5 от 3 февраля 2020 г. установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 1 993 503 рубля, с кадастровым номером <данные изъяты> - 4 589 142 рубля. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт отказался от проведения оценочной экспертизы, указав на невозможность установления состояния и конструктивных особенностей недвижимого имущества ввиду отсутствия объекта и недостаточности исходных данных.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы, согласился с ее выводами, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем установил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. для объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 993 503 рубля, для объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 589 142 рубля. Отказывая в удовлетворении требований об установления кадастровой стоимости в размере рыночной объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости не существовал по состоянию на 7 июля 2015 г.

С такими выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты> не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что названный объект поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2013 г., право собственности Карова А.А. на него зарегистрировано 25 июля 2014 г., по состоянию на дату оценки объект с государственного кадастрового учета снят не был, Каров А.А. с заявлением о снятии его с учета, в том числе ввиду уничтожения имущества, не обращался, напротив, провел его досудебную оценку, признавая факт его существования на дату определения кадастровой стоимости. Перечисленные обстоятельства привели к выводу суда второй инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части в связи с уничтожением объекта недвижимости, что повлекло вывод о необходимости назначения еще одной повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты> ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25 ноября 2020 г. N 128/20-Э рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляла по состоянию на 7 июля 2015 г. 2 775 000 рублей, принимая во внимание которое судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части требований относительно навеса с кадастровым номером <данные изъяты> с принятием в отмененной части нового решения об установлении кадастровой стоимости такого навеса в размере 2 775 000 рублей и даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 26 августа 2019 г.; с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 44 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения от 25 ноября 2020 г. N 128/20-Э требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции с вызовом и допросом в судебном заседании эксперта ФИО6 и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что заключение указанного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Утверждение заявителя кассационной жалобе доводы об отсутствии объекта экспертизы в натуре на момент проведения исследования, невозможность его осмотра и достоверной оценки его состояния ввиду отсутствия документов, содержащих его описание, отмены постановленных судебных актов не влечет, поскольку назначаемая в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебная экспертиза носит ретроспективный характер, отсутствие спорного объекта недвижимости в натуре по состоянию на 7 июля 2015 г. материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, в целях производства повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции запрошены технические документы (технический паспорт от 23 января 2006 г. инв. N 832) в отношении центрального склада (здание склада литеры А и служебные постройки: навесы Г1 и Г2), содержащие текстовое и графическое описание объектов, что позволило судебному эксперту дать обоснованное и мотивированное заключение по постановленному вопросу.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на подтвержденный экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку указанными экспертами осмотр 7 июля 2015 г. не проводился, судам документальные сведения о дате сноса объекта не представлены, административный истец от требований в отношении указанного объекта недвижимого имущества не отказался.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе опроса эксперта ФИО6 проверены и опровергнуты изложенные в кассационной жалобе доводы Правительства Кабардино-Балкарской Республики с указанием на то, что в заключении по результатам повторной судебной экспертизы подробно обоснована необходимость применения затратного подхода, тогда как сравнительный и доходный подходы не применялись в связи с отсутствием достаточного для оценки количества объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений и с не возможностью спрогнозировать потоки доходов, генерируемые объектом исследования. С учетом характеристик объекта, сведения о которых были получены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт произвел вычисление рыночной стоимости, рассчитав затраты на воспроизводство с использованием метода сравнительной единицы, экспертом учтен износ объекта недвижимости, который составил 49%, величина износа определена расчетным путем в связи с невозможностью определить состояние объекта на дату оценки.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении в ходе повторной судебной экспертизы методов оценки, использованных корректировок и иных факторов, влияющих на определенную рыночную стоимость, сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с повторным заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Судом апелляционной инстанции также проверена обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества Карова А.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключение судебного эксперта ФИО5 от 3 февраля 2020 г., в котором учтены характеристики объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, обоснован отказ от сравнительного и доходного подхода, избрание для проведения оценки затратного подхода, приведены ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, признано отвечающим предъявляемым к нему законом требованиям.

Доказательств тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанций не приведено.

Распределяя судебные расходы административного истца на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции возложил данные расходы на Правительство Кабардино-Балкарской Республики в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился с учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и исходя из подтвержденного факта оплаты Каровым А.А. услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 13 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2018 г. N 63.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствовались частью 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, сделав обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Таким образом, выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости давали судам основания для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывалось в приемлемый диапазон расхождений. В этом случае суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, следует взыскать с административного ответчика. Соответственно, указанные расходы судебными инстанциями верно признаны необходимыми.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены.

При таком положении обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка