Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8а-3304/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3909/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           17 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-1565/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Газдиева С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газдиев С.И. обратился в суд с административным иском к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия (далее также - УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГИБДД им подано заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ. получил копию определения об отказе в принятии его жалобы, вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает его обращение в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ ему не дан, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г., административный иск удовлетворен, признано бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес Газдиева С.И., указанный в обращении, незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., МВД по Республике Ингушетия просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Газдиева С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Газдиев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Газдиев С.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с требованием об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а другим лицом.

Газдиеву С.И. направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанное электронной подписью заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Колчина Д.Н., из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче на бумажном носителе, в связи с чем в принятии его жалобы отказано.

Полагая его обращение в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ не дан, Газдиев С.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, исходя из того, что ответ в письменной форме по почтовому адресу Газдиева С.И. административным ответчиком не направлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 122 вышеназванной Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, Газдиев С.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с требованием об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а другим лицом. При этом, обращаясь с административным иском Газдиев С.И. выражает несогласие с направлением в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица об отказе в принятии его жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судам следовало установить характер возникших спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу и в соответствии с этим правильно разрешить спор. При этом учесть положения пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований которого для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако записи об оглашении решения суда либо его резолютивной части протокол судебного заседания не содержит.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, однако в материалах дела резолютивная часть, составленная в письменном виде, отсутствует.

Кроме того, УГИБДД МВД по Республике Ингушетия согласно пунктам 1, 2 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, утвержденного МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N, является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве административного соответчика, МВД по Республике Ингушетия, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что МВД фактически к участию в деле судами было допущено, так как извещалось о дате и времени рассмотрении дела и представитель принимал участие, представляя интересы структурного подразделения при разбирательстве дела.

КодексКодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка