Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8а-3280/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгарь Т.А., кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Болгарь Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гучигова Х.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и возражавшего относительно доводов кассационной жалоб Болгарь Т.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., предлагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгарь Т.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что Болгарь Т.А. 29 декабря 2012 г. была признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в августе 1999 года ее супруга. Постановлением от 21 июля 2020 г. предварительное расследование уголовного дела, возбужденного факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь А.В. и Болгарь Н.В приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 20 лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный истец просил присудить компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. требования Болгарь Т.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болгарь Т.А., поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе Болгарь Т.А. просит административное дело направить на новое рассмотрение, приводит возражения относительно доводов кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

В кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что предусмотрено частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судами, 20 декабря 1999 г. возбуждено уголовное дело N по факту похищения в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и другими неустановленными лицами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь А.В. и Болгарь В.Н.

6 декабря 2012 г. уголовные дела N и N объединены в одно производство с присвоением N.

В материалах уголовного дела имеется справка от 29 июня 2000 г. N, выданная Прокуратурой Шелковского района Болгарь Т.А., в которой указано, что ее муж Болгарь В.Н. и сын Болгарь Н.В. в августе-сентябре 1999 г. были похищены незаконным вооруженным формированием под руководством ФИО16, по данному факту возбужденно уголовное дело N.

Из справки за подписью коменданта Шелковского района, главы администрации Шелковского района, начальника Шелковского РОВД следует, что в списке похищенных жителей Шелковского района Чеченской Республики числится Болгарь В.Н.

Следователем в производстве, которого находилось настоящее уголовное дело, 6 января 2000 г. дано поручение начальнику СКМ ВОВД Шелковского района провести ряд мероприятий, в том числе установить личность отца и сына Болгарь, их родственников, которых необходимо обязать явкой в РОВД для проведения следственных действий.

29 декабря 2012 г. Болгарь Т.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

15 августа 2020 г. Болгарь Т.А. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что в совокупности повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекращения следствия, в результате всего этого им причинены физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации в размере 200 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав право на присуждение компенсации и размер такой компенсации определенными с учетом сложности и обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, практики Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из иного подсчета продолжительности досудебного расследования уголовного дела, поскольку факт похищения в августе 1999 г. Болгарь В.Н. установлен в результате допроса 29 декабря 1999 г. ФИО17 в качестве свидетеля, следовательно, дату начала течения срока досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с даты сообщения о преступлении, которое в отношении Болгарь В.Н. поступило в правоохранительные органы 29 декабря 1999 г. посредством допроса свидетеля.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемую с 29 декабря 1999 г. по 21 июля 2020 г., объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действия органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о чрезмерной продолжительности расследования дела, указав, что размер присужденной компенсации определен с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, оценив, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей значительно завышена.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу Болгарь Т.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в определенном судом первой инстанции размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы административного истца о заниженном размере присужденной административному истцу компенсации, полагая, что они ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции, свидетельствующего о том, что обстоятельства, перечисленные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, были учтены судами при частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о правовой фактической сложности уголовного дела, совершении преступления более 21 года назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, уничтожении большей части документов, которые могли иметь значение для уголовного дела, также не могут повлечь отмену либо изменения постановленных судебных актов, поскольку они были учтены судами при определении размера компенсации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведены. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болгарь Т.А., кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка