Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8а-3250/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 N 88а-3872/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                         17 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. по административному делу N 2а-2464/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гасояна А.Т., его представителя Ищенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасоян А.Т. обратился в суд с административным иском к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее также - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

В обоснование своих требований указал на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ В целях освоения предоставленного в аренду земельного участка им была заказана проектная документация на строительство магазина в ООО "Творческая мастерская "Образ". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на арендуемом земельном участке, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Михайловска отказала ему в выдаче разрешения на строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" - магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив пакет необходимых документов, однако администрацией ему в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с подачей третьими лицами кассационной жалобы на судебные акты по спору об оспаривании торгов и договора аренды вышеуказанного земельного участка. Полагает отказ администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на администрацию г. Михайловска обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 г. административный иск Гасояна А.Т. к администрации г. Михайловска удовлетворен. Признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N и на администрацию г. Михайловска возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Гасояну А.Т. разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 г. в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, это же решение в части возложения на администрацию г. Михайловска обязанности в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Гасояну А.Т. разрешение на строительство объекта капитального строительства отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гасояна А.Т. о предоставлении указанной муниципальной услуги.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 г., Гасоян А.Т. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гасояна А.Т., его представителя Ищенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

Как установлено судом Гасоян А.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды заключен с администрацией сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Гасоян А.Т. неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на арендуемом земельном участке, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" - магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответом N администрацией ему в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с подачей третьими лицами кассационной жалобы на судебные акты по спору об оспаривании торгов и договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Полагая отказ администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Гасоян А.Т. обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4, 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с выводом суда первой инстанции, не согласился в части возложения обязанности в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Гасояну А.Т. разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, отменил решение суда и в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований, и возложил обязанность по повторному рассмотрению заявления Гасоян А.Т. о предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Гасоян А.Т. правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка