Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8а-3210/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3837/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           17 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-4921/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию со счета денежных средств незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бозиев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не уведомил об иных действиях, о наличии исполнительного производства ему стало известно лишь после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства должен был отказать, поскольку налоговый орган нарушил порядок администрирования налоговой задолженности, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2021 г., Бозиев М.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бозиев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Токумаевой Е.З. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бозиева М.Н., предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики сообщило Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики об уменьшении задолженности должника на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступивший из налогового органа исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведенные налоговым органом действия, налогоплательщиком Бозиевым М.Н. не оспорены, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав Бозиева М.Н. несоблюдением сроков направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств того, что Бозиев М.Н. обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений порядка возбуждения исполнительного производства, не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Совокупность таких условий судами не было установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой и апелляционной инстанций не истребовал и не исследовал оригинал исполнительного производства, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Доказательств того, что полученная Бозиевым М.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует копии, имеющейся в деле, не представлено.

Несогласие административного истца с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен в силу действующего процессуального законодательства. Каких-либо законных оснований для признания, представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми по мотиву непредставления подлинных документов у судебных инстанций, не имелось.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушений требований закона при осуществлении исполнительных действий в целях получения с должника денежных средств, а также нарушения прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка