Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 8а-3209/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Агоеву А. Х. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы Агоева А.Х., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР) обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Агоева А.Х. страховых взносов за 2018 год с 01.01.2017 на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере N руб. и пени N руб., на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере N руб., налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере N руб., пени к нему N руб. и исчисленный штраф N руб., недоимки по которым возникла у Агоева А.Х. в период осуществления им до ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, а также задолженности по уплате им транспортного налога за 2017 год в размере N руб. и исчисленной за его несвоевременную уплату пени в размере N руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 в части удовлетворения требований и взыскания с Агоева А.Х. задолженности по уплате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере N руб., пени к нему N руб. и исчисленный штраф N руб., а также задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере N руб. и исчисленный за его несвоевременную уплату пени в размере N руб. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований послужили выводы суда об отсутствии у административного ответчика недоимки в указанной части, что нашло подтверждение представленными им доказательствами.

Не согласившись с апелляционным определением в отменной части, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отсутствие наличия спорной недоимки представленными доказательствами не подтверждается, представленная квитанция об уплате транспортного налога и ее оплата не относятся к рассматриваемому налоговому периоду, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы остаток неисполненной обязанности по уплате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, изменился, недоимка имелась только по пеням, сведения о чем представлены суду апелляционной инстанции и оставлены ею без внимания.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.04.2021.

Решение судебных инстанций в части взыскания задолженности по страховым взносам не обжаловались.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, налог исчисляется и уплачивается исходя из мощности транспортного средства и установленной ставки статьи 357, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения к исполнению решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с частью 3 которой на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При неисполнении требования решение подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке последовательности выполнения действий, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в порядке обращения в суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агоев А.Х. в период с 17.02.2017 по 11.02.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, которая подразумевает два вида налогообложения "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов".

08.10.2018 заместителем начальника ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по итогам проведенной камеральной проверки в отношении представленной Агоевым А.Х. налоговой декларации за 2017 год по виду налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", принято решение, которым установлено занижение суммы исчисленных налогов в виду завышения размера понесенных расходов, чем неправомерно уменьшена сумма налога на N руб.

Указанным решением Агоев А.Х. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере N руб., доначислен налог в размере N руб., начислены пени в размере N руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере N руб. в установленные в решении сроки, а также уплатить начисленные пени и штраф.

Указанное решение обжаловано не было.

В виду неисполнения решения налогового органа ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на 27.01.2019 сформировано и направлено Агоеву А.Х. требование об их уплате N 25318, предложен срок добровольной уплаты до 04.03.2019. Требование направлено налогоплательщику по почте 03.12.2018.

В отношении находящегося в 2017 году в собственности Агоева А.Х. транспортного средства налоговым органом за налоговый период 2017 года сформированное налоговое уведомление N 18239480 от 04.07.2018, исчислен к уплате транспортный налог в размере 4 384 руб., который предложено уплатить в срок не позднее 03.12.2018. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику по почте 13.07.2018.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Агоеву А.Х. направлено требование N 2202 о наличии у него по состоянию на 28.01.2019 задолженности по нему в указанном в уведомлении размере и исчисленных пеней в размере N руб., которые предложено уплатить до 14.03.2019. Требование направлено налогоплательщику по почте 18.02.2019.

После истечения установленных в требованиях сроков, 10.07.2019 ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов, 08.10.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи от 12.11.2019 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность Агоева А.Х. по уплате налогов от предпринимательской деятельности и транспортного налога за 2017 год исполнена, в связи с чем требования о их взыскании не обоснованы.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции Агоевым А.Х. представлены соответствующие доказательства об этом - квитанция от 29.01.2018 об уплате им транспортного налога в размере N руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 об окончании исполнительного производства в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, возбужденного на основании постановления налогового органа от 29.01.2019 о взыскании с Агоева А.Х. задолженности по налогу на доходы в размере N руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Представленная Агоевым А.Х. квитанция от 29.01.2018, направленная ему на сумму обязательств в размере N руб., не имеет отношения к его налоговым обязательствам по транспортному налогу за 2017 год, поскольку в ней содержатся сведения, что она выставлена в счет погашения задолженности, а не в счет погашения текущих платежей, задолженность у Агоева А.Х. по уплате транспортного налога за 2017 год образовалась после неисполнения обязательств направленного налогового уведомления, т.е. после 03.12.2018 и не могла быть сформирована по состоянию на 29.01.2018.

Таким образом платежи Агоева А.Х. по данной квитанции 01.02.2018 не свидетельствуют о погашении им задолженности по транспортному налогу налогового периода, являющего предметом настоящего спора.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются преждевременными, поскольку представленные доказательства должной оценки не получили.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному документу N 1286 от 29.01.2019, выданного ИФНС N 1 по г. Нальчику, предмет взыскания задолженность N руб., должник Агоев А.Х.

29.01.2019 ИФНС России N 1 по г. Нальчику принято решение N 434 о взыскании с Агоева А.Х. задолженности по налога, штрафа и пени за счет имущества должника: налога в размере N руб., пеней N руб., штрафа N руб., всего на общую сумму N руб.

На основании указанного решения 29.01.2019 ИФНС России N 1 по г. Нальчику вынесено постановление N 1286 о произведении из взыскания во исполнение требования от 21.11.2018 N 25318.

07.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено по основанию требований исполнительного документа в полном объеме. В указанном постановлении отражено, что на дату его вынесения остаток задолженности составляет N руб., что оставлено судами без внимания.

Суду апелляционной инстанции административным истцом представлены сведения, что по состоянию на период апелляционного производства остаток начисленных решением ИФНС N 1 по г. Нальчику от 08.10.2018 Агоеву А.Х. сумм налоговых обязательств, пеней и штрафов, остается в отношении недоимки по исчисленным пеням в размере N руб., что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа в котором отражено, что оно вынесено в виду неисполнения налогового требования от 21.11.2018 N 25318, тогда как обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец в обоснование взыскания налоговых обязательств по принятому по результатам проведенной камеральной проверки решению представил суду требование от 27.01.2019 N 25318, в котором установлен срок добровольной уплаты до 04.03.2019.

В решении налогового органа исчислены пени в размере N руб., в постановлении N.

Указанные противоречия, наличие (отсутствие) факта вынесения по одним и тем же обязательствам требования об уплате налогов и обращения взыскания параллельно в судебном и ином порядке, а также факта двойного взыскания, - на стадии кассационного рассмотрения устранить и установить не представляется возможным, судом апелляционной инстанции они были оставлены без внимания.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Тогда как суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и делая выводы об отсутствии в указанной части у административного ответчика неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установил, имеющиеся противоречия не устранил, что могло повлечь принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка