Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8а-3147/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Кильмухаметова В.Р. и представителя административного ответчика ФСИН России Беливской Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Кильмухаметова В.Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России об оспаривании действий по содержанию в камере штрафного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильмухаметов В.Р. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать действия исправительного учреждения по содержанию в камере штрафного изолятора с нарушением условий незаконными и присудить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в камере штрафного изолятора в период с 9 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года по делу N 2а-790/2020 признаны не соответствующими требованиям закона условия его содержания в камерах N 16 и N 17 штрафного изолятора в период с 7 февраля по 8 мая 2020 года. В нарушение пункта 8.4.2 СП 30.13330.2012 унитазы, установленные в камерах, не оборудованы гидрозатвором-сифоном. В период с 9 мая по 28 августа 2020 года он продолжал содержаться в камере N 17 штрафного изолятора, в которой унитаз не оборудован гидрозатвором-сифоном, в связи с чем в камере ощущался запах канализации, что причиняло ему физические и психические неудобства.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Камчатскому краю.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года требования Кильмухаметова В.Р. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что 16 июня 2020 года судом были рассмотрены аналогичные требования Кильмухаметова В.Р., и заявленный истцом новый период нарушения прав не может расцениваться как повторное совершение исправительным учреждением незаконных действий, которые являются длящимися до момента устранения нарушений прав осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Кильмухаметова В.Р. удовлетворено, условия содержания Кильмухаметова В.Р. в штрафном изоляторе в камере N 17 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в период с 9 мая 2020 года по 28 августа 2020 года признаны не соответствующими требованиям закона, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кильмухаметова В.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 9 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 3000 рублей.

22 марта 2021 года административным истцом Кильмухаметовым В.Р. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года, полагает, что взысканный в его пользу размер компенсации за нарушение условий содержания в камере штрафного изолятора занижен, не соответствует характеру нарушений его прав на достойное и человеческое обращение, а также испытанным им физическим страданиям. Просит изменить апелляционное определение, удовлетворив его требования в полном объеме, или отменить данный судебный акт и направить административное дело на новое рассмотрение.

22 апреля 2021 года представителем ФСИН России Беливской Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года и принятии по делу нового решения.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на рассмотрение судом ранее аналогичных требований Кильмухаметова В.Р., по результатам которого решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3500 рублей. В этой связи полагает, что нарушение условий содержания осужденного в новый период с 9 мая по 28 августа 2020 года не может расцениваться как повторное совершение исправительным учреждением незаконных действий. Кроме того, считает, что взысканный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кильмухаметов В.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 17 августа 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года по делу N 2а-790/2020 установлено, что в камерах N 16 и N 17 штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю унитазы не оборудованы гидравлическими затворами-сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещение, что является нарушением пункта 8.4.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". В этой связи за нарушение условий содержания Кильмухаметова В.Р. в камерах N 16 и N 17 штрафного изолятора в период с 7 февраля 2020 года по 8 мая 2020 года в его пользу взыскана денежная компенсация.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю осужденный Кильмухаметов В.Р. в период с 9 мая по 28 августа 2020 года содержался в штрафном изоляторе в камере N 17.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Кильмухаметова В.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период его содержания с 9 мая по 28 августа 2020 года в камере N 17 штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в нарушение пункта 8.4.2 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", действовавшего до 1 августа 2020 года, и пункта 8.5.2 СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 951/пр, установленный в камере унитаз не был оборудован гидравлическим затвором-сифоном, предотвращающим поступление канализационных газов в помещение, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на содержание в надлежащих санитарных условиях. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку нарушение условий содержания осужденного в камере штрафного изолятора не было устранено, заявленный в рамках настоящего дела период содержания Кильмухаметова В.Р. в камере N 17 штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не был предметом рассмотрения по административному делу N 2а-790/2020 и не учитывался при определении размера компенсации, административный истец имел право на обращение в суд с аналогичным иском. Исходя из характера и продолжительности нарушения условий содержания осужденного в исправительном учреждении и фактических обстоятельств, при которых нарушение допущено, а также отсутствия в настоящее время каких-либо последствий нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционного суда определиласумму компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, исправительным учреждением допущено нарушение прав административного истца на содержание в камере штрафного изолятора в надлежащих санитарных условиях, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении Кильмухаметову В.Р. соответствующей компенсации.

Изложенные в кассационной жалобе административного ответчика доводы о незаконности принятого по делу апелляционного определения в связи с рассмотрением ранее Елизовским районным судом Камчатского края тождественного спора, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Однако материалы дела не содержат данных о наличии иного вступившего в законную силу судебного акта по заявленным в рамках настоящего дела Кильмухаметовым В.Р. требованиям о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по содержанию в камере штрафного изолятора в период с 9 мая 2020 года по 28 августа 2020 года с нарушением условий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в указанный период.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие решения по делу о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для подачи заявления будут являться другие фактические обстоятельства, связанные, в том числе, с другим периодом нарушения прав административного истца, являются верными.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда учтены характер и продолжительность нарушения, допущенного в отношении Кильмухаметова В.Р., отсутствие для административного истца негативных последствий допущенного нарушения.

Вопреки доводам кассационных жалоб Кильмухаметова В.Р. и ФСИН России взысканная судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В указанной части доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, поскольку изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кильмухаметова В.Р. и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка