Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8а-3142/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ли Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 марта 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ли Л. к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакину А.А., специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий по проведению оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ли Лихуа обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакину А.А., специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий по проведению оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований Ли Л. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2016 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 51321/16/28027-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 346 378,50 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплатить всю сумму долга ей не удалось, но с 30 апреля 2019 года она начала вносить платежи в счет задолженности.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ее единственное имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, с которым она ознакомлена 20 мая 2020 года. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку стоимость гаража определена в размере 3 579 000 рублей, тогда как остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1046378,50 рублей, что несоразмерно стоимости арестованного имущества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 марта 2021 года, административный иск Ли Л, оставлен без удовлетворения.

25 марта 2021 года административным истцом Ли Л. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов по проведению оценки единственного ее имущества в связи с несоразмерностью его стоимости размеру остатка задолженности по исполнительному производству, а также отсутствием факта ее уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа N от 23 сентября 2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-5375/16, в отношении Ли Л. возбуждено исполнительное производство N 51321/16/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 2 346 378,50 рублей в пользу ООО "Благовещенская строительная компания". В последующем исполнительному производству присвоен номер 1536/18/28025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Ли Л., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении нежилого помещения - гаража, общей площадью 300,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, которым 2 марта 2020 года составлен отчет N 20/120 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 3 579 000 рублей. 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено Ли Л. 20 мая 2020 года.

Рассматривая заявленные Ли Л. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 64, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установив наличие задолженности у Ли Л. по исполнительному производству, а также отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришли к выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки принадлежащего административному истцу нежилого объекта недвижимости, а также принятию результатов оценки данного имущества на основании постановления от 26 марта 2020 года, которое прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Кроме того, исходя из того, что административным истцом копия оспариваемого постановления от 26 марта 2020 года о принятии результатов оценки получена 20 мая 2020 года, с учетом времени нахождения заявителя на лечении, также пришли к выводу о пропуске Ли Л. срока обращения в суд без уважительных причин.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пунктов 7 - 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Исходя из указанных положений, учитывая, что на момент оценки арестованного имущества должника задолженность по исполнительному производству N 1536/18/28025-ИП от 11 ноября 2016 года Ли Л. не погасила, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представила, а спорное нежилое помещение не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушают, являются верными.

Кроме того, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и доказательств наличия таких причин Ли Л. не представлено, исходя из требований статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяет позицию административного истца, изложенную в административном иске, которой суды дали надлежащую правовую оценку, и не содержит фактов, не проверенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка