Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8а-3087/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3736/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           10 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. по административному делу N 2а-1169/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО13 судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

В обоснование своих требований указал на то, что в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) находится на исполнении исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считая, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. нарушаются его права как взыскателя, в том числе в проведении исполнительных действий без уведомления и в отсутствие взыскателя (представителя взыскателя), 5 июня 2019 г. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал известную ему информацию о должнике, его имуществе, в том числе принадлежащем должнику автомобиле, постоянных доходах и иные сведения, которые имели значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем в предусмотренные федеральным законодательством сроки меры принуждения, направленные на запрет должнику эксплуатировать автомобиль, передавать в аренду, залог и т.д., судебными приставами-исполнителями не были совершены, 12 сентября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко Е.В. в связи с установлением местонахождения автомобиля должника было заявлено ходатайство о незамедлительном вынесении постановления об аресте транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий, способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства судебными приставами-исполнителями был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2019 г., которое начато в 16 час. 30 мин., окончено в 17 час. 25 мин., однако по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. 12 сентября 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с совершением указанных в ходатайстве исполнительных действий, ранее. Полагает данное постановление незаконным, поскольку именно по его ходатайству, поступившему в службу судебных приставов до исполнительных действий, был наложен арест на автомобиль должника.

11 октября 2019 г. представителем Горбатенко Е.В. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г., которое постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. N оставлено без удовлетворения, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 29 ноября 2019 г. N в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности также отказано.

Полагает указанные действия (бездействие), постановления должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о разрешении его ходатайств и жалоб незаконными, нарушающими его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку основанием для проведения судебными-приставами исполнительных действий по аресту принадлежащего должнику транспортного средства явилось именно его ходатайство; судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И., находясь на больничном и в связи с передачей исполнительного производства для проведения ареста имущества должника судебному приставу-исполнителю Близнюку Я.А., не мог 12 сентября 2019 г. вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2021 г., Горбатенко В.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения является денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф.

12 сентября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко Е.В. заявлено ходатайство о незамедлительном вынесении постановления об аресте принадлежащего должнику транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий, способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. составлены акт о наложении ареста на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и изъятии его у собственника, назначен ответственный хранитель, арестованное имущество передано по акту на хранение, а также судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, со ссылкой на исполнение требований заявителя ранее.

11 октября 2019 г. на постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 12 сентября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано.

12 ноября 2019 г. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. представителем взыскателя подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой начальником отдела-старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. постановлением от 29 ноября 2019 г. отказано.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом указал, что фактическое рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства после совершения действий по аресту автомобиля явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства стороны взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. соответствовало фактическим обстоятельствам, вынесено с соблюдением процедуры, в установленные законом сроки и не повлекло нарушение прав и интересов взыскателя; по этим же основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании вынесенных постановлений в порядке подчиненности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, Горбатенко В.Ф., как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г., обращая внимание судов на то, что в этот день Касьянов С.И. отсутствовал на рабочем месте и не мог принять оспариваемое постановление.

Согласно представленному в суд ответу начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N б/н исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Близнюку Я.А. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И. отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам (т. 5 л.д. 71). Однако данным обстоятельствам оценка судами не дана, как и тому обстоятельству, что произведенные исполнительные действия по аресту имущества должника являлись результатом неоднократного обращения взыскателя с аналогичными ходатайствами, что привело к нарушению его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции мотивов в подтверждение своих выводов не привел, не дал оценку доводам административного истца, изложенным в административном иске и в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка