Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8а-3082/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3738/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           3 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дел Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г. по административному делу N 2а-3046/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов Ч.В. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - управление), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация) о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества "Прогресс", пользуется земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> уплачивает членские взносы. На его обращение для получения муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в предоставлении муниципальной услуги управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа об образовании СТ "Прогресс" и регистрации товарищества в налоговом органе. Полагает отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, поскольку оснований к отказу в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных законом, не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дел Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г., административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2021 г., администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Постановлением главы администрации города Сочи Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - Административный регламент), согласно которому предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется путем утверждения схемы расположения земельного участка, при этом в пункте 2.10.1. перечислены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что Исмаилов Ч.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества "Прогресс", организованного согласно представленным документам решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также, что в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана фактически земельный участок образован, границы определены, на обращение административного истца в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано по основанию отсутствия правоустанавливающего документа об образовании СТ "Прогресс" и регистрации его в налоговом органе, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа управления, поскольку отказ не содержит предусмотренные законом основания для предоставления муниципальной услуги, о предоставлении которой обратился административный истец.

При этом как правильно указано судами, сведения о садовом товариществе при необходимости административные ответчики могли получить путем межведомственного взаимодействия, в соответствии с пунктом 2.7.1 вышеуказанного Административного регламента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в оспариваемом отказе, а также в суде первой инстанции, не могут служить поводом для отмены принятых судебных актов, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дел Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка