Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8а-3078/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 88А-3726 /2021

          N 2а - 301/2021

         г. Пятигорск

2 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Дандаева А. Х. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарной части N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 66 Федеральной службы исполнения наказаний".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" по не проведению в отношении него с 2010 по 2016 годы надлежащих профилактических медицинских осмотров и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере N рублей.

21.10.2020 определением судьей Старопромысловского районного суда г. Грозного производство по административному исковому заявлению прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

09.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики определение суда отменено, дело направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ФСИН России обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции, как принятого с учетом норм материального, процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено прекращение судом производства по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу основывался на том, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 требования Дандаева А.Х. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в не обеспечении профилактических медицинских осмотров в период с 10.01.2010 по 08.12.2017 удовлетворены частично, бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период с 01.01.2017 по 08.12.2017, выразившееся в ненадлежащем проведении в отношении Дандаева А.Х. профилактических медицинских осмотров признаны незаконными в остальной части иска отказано. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 требования Дандаева А.Х. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в размере N руб., удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дандаева А.Х. за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 взыскано N рублей, в остальной части иска, отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в административном исковом заявлении по настоящему делу обжалуется иной предмет - бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" по не проведению с 2010 по 2016 годов надлежащих профилактических медицинских осмотров и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере N руб.

При этом, определяя период незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Ивдельский городской суд Свердловской области в решении от 11.04.2018 указал, что Дандаев А.Х. пропустил трехмесячный срок, установленный ранее гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по отношению к периоду с 2013 года по 31.12.2016, поскольку в суд обратился лишь в январе 2018 года.

Тогда как в настоящем деле суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании бездействия ответчика нарушающие условия содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с 2010 года по 2016 года, и его требования иным решением в этой части по существу не разрешались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что позиция суда первой инстанции о тождественности административного спора является необоснованной, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были, что послужило обоснованным основанием для его отмены судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, для рассмотрения заявленных административным истцом требований по существу.

Таким образом судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом второй инстанции решением, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка