Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8а-3065/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края Ляшенко Ю.В. на решение Первореченского районного суд г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Цынко Р.В. к администрации Находкинского городского округа Приморского края об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края Александрину А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Зубаревой Н.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цынко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа Приморского края, уточнив требования которого, просил признать незаконным решение от 11 мая 2021 года N 13.2-9-1958, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2258 кв.м., местоположение: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен жилой дом. До истечения срока действия договора аренды 19 апреля 2021 года он направил в администрацию Находкинского городского округа Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок для эксплуатации построенного объекта недвижимости - жилого дома, однако оспариваемым ответом административный ответчик в предоставлении земельного участка отказал в связи с его расположением его в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоне природного объекта, установленные ограничения в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду для эксплуатации жилого дома земельных участков, ограниченных (не изъятых) в обороте.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, административное исковое заявление Цынко Р.В. удовлетворено, признано незаконным решение администрации Находкинского городского округа Приморского края об отказе в предоставлении Цынко Р.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, оформленное письмом от 11 мая 2021 года N 13.2-9-1958, на администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цынко Р.В. о предоставлении в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома земельного участка с кадастровым номером N.

17 марта 2022 года представителем администрации Находкинского городского округа Приморского края Ляшенко Ю.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы краевого значения "Бухта Анна", что препятствует его предоставлению административному истцу на любом виде права.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Цынко Р.В., суды нижестоящих инстанций, восстановив административному истцу срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, руководствуясь статьями 1, 27, 39.6, 39.20, 95, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что административный истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, который входит в охранную зону памятника природы регионального значения "Бухта Анна", установленную решением Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года N 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы", при этом установленные ограничения использования земельного участка не препятствуют его предоставлению в аренду для эксплуатации жилого дома, пришли к выводу о противоречии требованиям закона оспариваемого отказа административного ответчика и нарушении им прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 11 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) является одним видов зон с особыми условиями использования территорий; в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливается для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

По правилам пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах зон с особыми условиями использования территории, в указанный перечень не включены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяющей правовой режим охраны природных объектов, установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

При этом в статье 1 названного Федерального закона, называющей основные используемые в нем понятия, определено, что негативное воздействие на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Аналогичные предписания содержатся и в статье 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Памятник природы регионального значения "Бухта Анна" и его охранная зона созданы решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов N 991 от 29 ноября 1974 года "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы" без изъятия земельных участков из оборота, запрет на предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации существующих строений режимом охраной зоны не предусмотрен.

С учетом приведенного правового регулирования, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, в данном случае охранной зоне памятника природы регионального значения "Бухта Анна".

В этой связи административному истцу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельным участке, не может быть отказано в предоставлении данного земельного участка в пользование на праве аренды.

Доводы кассационной жалобы администрации Находкинского городского округа Приморского края о законности оспариваемого отказа в предоставления земельного участка в аренду основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения Первореченского районного суд г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка