Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8а-3059/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булыгина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2689/2021, по административному иску Булыгина А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., врио начальника отделения - старшим судебным приставам Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушниковой А.Г. и Петровой Н.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булыгин А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., врио начальника отделения - старшим судебным приставам Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушниковой А.Г. и Петровой Н.А., в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания; обязать судебного пристава-исполнителя Джумову А.Э. принять меры по устранению нарушений прав административного истца путем окончания исполнительного производства N N и возвращения исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г. по нерассмотрению жалобы в установленный срок, обязать ее направить в адрес заявителя мотивированное постановление.

В обоснование требований истец указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя им подано ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в статьях 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В письме от 21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель сообщила ему об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Считает данный ответ незаконным, поскольку отказ взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от принятия нереализованного имущества должника является основанием для окончания исполнительного производства в силу подпункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В этой связи полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. нарушен порядок рассмотрения ходатайства, так ответ на ходатайство не мотивирован, не содержит предусмотренных законом сведений, дан не в форме постановления, что свидетельствует о нерассмотрении должностным лицом службы судебных приставов данного ходатайства. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя им подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП в порядке подчиненности, ответ на которую не получен. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с нерассмотрением ходатайства и жалобы в порядке подчиненности, повлекло нарушение его конституционных прав на обращение в государственные органы, создало препятствия для реализации его прав.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП Петрова П.А., в качестве заинтересованных лиц АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Булыгина А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ", АО "Полюс Логистика", УФНС России по Магаданской области, ИП Белолипецкий О.В., ИП Тарасов Ю.Н., ООО "ДЛТС".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булыгина А.А., поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 14 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказ в надлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства вопреки выводам судов нарушает его права и законные интересы. Материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства. Его жалоба, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, поскольку в силу требований частей 1 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, а не в виде письменного ответа. Считает, что отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника является основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года кассационная жалоба Булыгина А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ИП Булыгина А.А., Булыгина А.А., Булыгиной А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 925 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 975 руб. 00 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач KENWORTH Т2000, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Х569АВ49, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 769 000 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в отношении юридического лица ООО "РУТА НОРТЕ" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N-СД по должнику ООО "РУТА НОРТЕ" (т.1 л.д.116). Иными взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО "Полюс Логистика", УФНС России по Магаданской области, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "ДЛТС".

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач KENWORTH Т2000, 2003 года выпуска, принадлежащее Булыгину А. А.

Названное имущество с публичных торгов реализовано не было (т.1 л.д. 33), взыскатель "Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказался от нереализованного имущества должника (т.1 л.д. 34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с заложенного имущества снят арест и оно возращено должнику ООО "РУТА НОРТЕ" (т.1 л.д. 35-36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП поступило заявление Булыгина А.А. об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от имущества должника, переданного в залог Банку, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 43).

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю сообщалось об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "РУТА НОРТЕ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 44).

Не согласившись с данным ответом, 10 августа, 2021 года административный истец подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принять меры по устранению нарушения его прав, окончить исполнительное производство N-ИП, возвратить исполнительный документ взыскателю (т.1 л. д.45-46).

По результатам рассмотрения жалобы Булыгина А.А. врио начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП Петровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства N-ИП и возращения исполнительного документа взыскателю по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, удовлетворения требований жалобы, не имеется, поскольку помимо обращения взыскания на заложенное имущество исполнительный документ, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, содержит требование о взыскании суммы долга (т.1 л.д. 48-49).

Указанные ходатайство и жалоба Булыгина А.А. рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в исполнительном производстве, при наличии материального требования о взыскании задолженности и неприменения судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Обращение Булыгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрены судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. и врио начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП Петровой Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из обращения и жалобы не следовало, что заявитель являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве N-ИП, которое возбуждено в отношении должника - ООО "РУТА НОРТЕ", либо что он обращался в интересах данного юридического лица.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнительного производства N-ИП помимо обращения взыскания на заложенное имущество является и взыскание задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов.

При таких обстоятельствах, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что исполнительный документ предусматривает еще и материальное требование - о взыскании задолженности, и не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация.

В соответствии со статьей 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Разрешая требования о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия врио начальника Межрайонного ОСП по нерассмотрению жалобы в установленный срок, суды установили, что ходатайство об окончании исполнительного производства и жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, мотивированные ответы даны с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для рассмотрения указанных обращений в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не имелось, поскольку Булыгин А.А. в рамках данного исполнительного производства не является стороной исполнительного производства, и к своему ходатайству не приложил документы, подтверждающие его полномочия как генерального директора должника, сведений о том, что обращение подано в интересах ООО "РУТА НОРТЕ", ходатайство также не содержит. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства и жалоба, поданная им в порядке подчиненности, рассмотрены, доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемыми ответами не представлены, по настоящему административному делу такая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, не установлена.