Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8а-3049/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Воробьева П.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кодирова Х.Х. к УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", должностным лицам управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области об оспаривании заключения и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодиров Х.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский" о признании незаконным и отмене заключения N 14/1603 от 28 февраля 2020 года, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он является гражданином Российской Федерации на основании решения от 17 апреля 1997 года о приеме в гражданство Российской Федерации, впервые паспортом гражданина Российской Федерации был документирован 17 июля 1998 года, в последующем производил обмен паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста и допущенной ошибкой при написании места рождения, зарегистрирован по месту жительства, состоит на воинском и налоговом учете, при этом у должностных лиц сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации не возникало. Поэтому принятое по результатам проведенной проверки заключение от 28 февраля 2020 года N 14/1603 об отсутствии у него гражданства Российской Федерации и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации повлекло нарушение его прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года, заявленные Кодировым Х.Х. требования удовлетворены, признано незаконным заключение УВМ УМВД России по Амурской области N 14/1603, утвержденное 28 февраля 2020 года, на МО МВД России "Благовещенский" возложена обязанность выдать Кодирову Х.Х. паспорт гражданина Российской Федерации.

11 марта 2022 года представителем административного ответчика МО МВД России "Благовещенский" Воробьевым П.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кодировым Х.Х. требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, поскольку справка Генерального консульства Российской Федерации в Республике Таджикистан о приобретении гражданства Российской Федерации административным истцом не была представлена, вопреки утверждению истца действовавшей в тот период времени Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, не предполагалось изъятие справки при документировании паспортом гражданина Российской Федерации. По результатам проведения комплекса проверочных мероприятий должностными лицами УВМ УМВД России по Амурской области достоверно установлено, что Кодиров Х.Х. гражданство Российской Федерации не приобрел, также установлен факт неправомерных действий должностного лица паспортно-визовой службы УВД г. Благовещенска при документировании Кодирова Х.Х. паспортом гражданина Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Кодирова Х.Х., суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи Кодирову Х.Х. паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, при этом Кодиров Х.Х. в течение длительного времени осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации, поэтому пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения УВМ УМВД России по Амурской области N 14/1603 от 28 февраля 2020 года, которое, по сути, влечет произвольное лишение административного истца гражданства и является необоснованным вмешательством в его частную жизнь.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1) (действовавшего до 1 июня 2002 года) гражданами Российской Федерации признавались лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1, гражданство Российской Федерации приобретается в порядке его регистрации (пункт "в"), в результате приема в гражданство (пункт "г").

Пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 установлено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.

На момент документирования административного истца 17 июля 1998 года паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 14.4 которой гражданин с заявлением о выдаче (замене) паспорта должен представить документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Из содержания пункта 21 Инструкции следует, что поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23 Инструкции).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в 1998 году процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждал (удостоверял) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кодиров Х.Х. впервые был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 1097 N УВД г. Благовещенска 17 июля 1998 года в связи с общим обменом на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии И-РС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исфаринским ГОВД Ленинабадской области.

27 ноября 2018 года в связи с достижением 45-летнего возраста указанный паспорт гражданина Российской Федерации Кодиров Х.Х. обменял в ОВМ МО МВД России "Благовещенский" на паспорт гражданина Российской Федерации серии 1018 N, в ввиду наличия в нем ошибок в указании места рождения 6 декабря 2018 года указанный документ, удостоверяющий личность, был заменен на паспорт серии 1018 N.

Из указанных обстоятельств с учетом вышеприведенных требований Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, следует, что после проверки представленных документов органом внутренних дел было принято решение о выдаче Кодирову Х.Х. паспорта гражданина Российской Федерации, тем самым, у проводивших проверку должностных лиц органа внутренних дел не имелось и не возникло сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации, приобретенного на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 51 которого при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Тем самым действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность Кодирова Х.Х. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет, постановки на налоговый учет, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на основании этих документов Кодиров Х.Х. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в частную жизнь гражданина, оспариваемое заключение органа, которым Кодиров Х.Х. признан не являющимся гражданином Российской Федерации и у него изъят ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации, правомерно признано судами незаконным, нарушающим права и законные административного истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Благовещенский" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка