Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8а-3034/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Близнюк О.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Близнюк О.А. к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 Пестовой К.В. об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя арестованного имущества, актов описи и передачи арестованного имущества, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнюк О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 Пестовой К.А., ОСП по г. Биробиджану N 1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А., ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска об оспаривании постановлений от 3 июня 2021 года о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, акта описи и ареста имущества должника от 3 июня 2021 года, акта передачи арестованного имущества на хранение от 3 июня 2021 года, возложении обязанности передать ей транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 44468/21/27029-ИП от 24 мая 2021 года в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-804/2021 на принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по его распоряжению.

3 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству N 45755/21/27005-ИП повторно наложил арест на автомобиль с запретом его распоряжения, владения и пользования, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО1, автомобиль с целью реализации хранится по адресу: <адрес>.

С данным арестом она не согласна, поскольку в ходе наложения ареста и составления процессуальных документов допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в документах сведений о присутствии должника при совершении исполнительных действий, участие при аресте только одного понятого. Считает, что повторный арест автомобиля не имеет юридически значимых последствий, так как отсутствует возможность реализации имущества, находящегося под арестом по другому исполнительному производству. Полагает, что арестом ее права незаконно ограничены, автомобиль использовался ей для осуществления трудовой деятельности, имеющей разъездной характер, и в настоящее время она вынуждена нести материальные расходы на наемный автотранспорт.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - отделов судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска и по г. Биробиджану N 1 на надлежащего - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска Близнюк О.А. отказано.

9 марта 2022 года Близнюк О.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что арест автомобиля произведен с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. от 15 апреля 2021 года N 48/54-Н/48-2021-5-906 в отношении должника Близнюк О.А. возбуждено исполнительное производство N 45755/21/27005-ИП о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 419 645,77 рублей.

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А. от 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 Пестовой К.В. 3 июня 2021 года наложен арест на принадлежащий должнику Близнюк О.А. автомобиль марки "Тойота Камри", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составлен акт описи и ареста автомобиля с предварительной оценкой 400 000 рублей, объявлен запрет должнику Близнюк О.А. на распоряжение арестованным имуществом, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1 без права пользования, установлено место хранения: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Близнюк О.А. административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 5, 33, 34, 68, 80, 84, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и актов судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, судебные акты содержат исчерпывающие выводы по всем приведенным административным истцом доводам.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, передачи арестованного имущества должника под охрану или на хранение регулируется статьями 80, 84, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и изъятию автомобиля содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.

Ссылка в кассационной жалобе на участие при наложении ареста на транспортное средство одного понятого не может быть признана состоятельной. Представленные в материалы дела акт описи и ареста имущества должника и акт передачи арестованного имущества на хранение от 3 июня 2021 года свидетельствуют об обратном в связи с наличием в них подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в актах данных. Следовательно, достаточных оснований для признания действий и названных актов судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2021 года по исполнительному производству N 44468/21/27029-ИП запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством "Тойота Камри" в качестве обеспечения иска по гражданскому делу N 2-804/2021 с учетом правовой природы данной меры не препятствовал наложению ареста на транспортное средство должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 45455/21/27005-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2021 года и акты по аресту и изъятию арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюк О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка