Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8а-2996/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 N 88а-3636/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                       3 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. по административному делу N 2а-859/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Я.А.В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>, выслушав Я.А.В., поддержавшего кассацилнную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яценко А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, за период 2016, 2017 гг., в размере <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г., административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г. изменено, с Яценко А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Яценко А.Р. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 г., Яценко А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, выслушав Яценко А.В., поддержавшего кассацилнную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Яценко А.В. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и является плательщиком налога на имущество.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в адрес Яценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N об уплате налога. В связи с неуплатой налога, налогоплательщику выставлены требования N об уплате налога в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и N об уплате налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением мировому судье судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности и пени по налогу на имущество.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Яценко А.В., являясь плательщиком налога на имущество, не исполнил обязанность по его уплате.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов отсутствуют, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, получили правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Отклоняя довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства налогового органа о восстановлении процессуального срока обращения в суд, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. N 308-О, от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О, правильно исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и принимая во внимание то, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности был пропущен незначительно (один месяц) после установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции, который причину пропуска срока обращения в суд признал уважительной.

Относительно доводов жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется, как и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в адресе объекта: "улица" либо "переулок", на правильность начисления налога на принадлежащее на праве собственности вышеуказанное имущество, не влияет.

То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в совместной собственности Яценко А.В. с супругой, не освобождает его от уплаты налога на имущество, поскольку для целей исчисления налога на имущество физических лиц право общей совместной собственности возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка