Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8а-2953/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3630/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           3 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-195/2020 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Токаря А.А., Симонова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия административных ответчиков необоснованными, а именно: распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N; заявки N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения. С аналогичными требованиями к тем же ответчикам обратился в суд Жидков М.Б.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2018 г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г., административное исковое заявление Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. удовлетворено частично. Признаны незаконными: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N,вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; заявка N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными и необоснованными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, выданного начальником Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А., а также о возложении на административных ответчиков устранить допущенные нарушения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10., возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. в удовлетворении требований Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Жидкова М.Б., Евдокимова Е.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворить. Апелляционные жалобы Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б. удовлетворить. Апелляционную жалобу Жидковой И.С. оставить без рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 г. УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Токаря А.А., Симонова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований.

В силу полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Так, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г., административное исковое заявление Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. было удовлетворено частично. Признаны незаконными: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N,вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5; заявка N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 В удовлетворении требований Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. о признании незаконными и необоснованными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, выданного начальником Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А., а также о возложении на административных ответчиков устранить допущенные нарушения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. от 16 мая 2018 г. о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. в удовлетворении требований Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б. отказано.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования административных ответчиков были удовлетворены.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. содержится лишь указание на удовлетворение требований Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б., и не содержит указания на то, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка