Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8а-2944/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3632/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           17 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. по административному делу N 2а-888/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании действий отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, выслушав объяснения Усманова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н., представителя отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району Лукьянец К.А., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усманов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району (далее также - отдел МВД России по Кочубеевскому району), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании действий отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела он доставлялся в Кочубеевский районный суд через ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району. В нарушение правовой практики Европейского Суда по правам человека он доставлялся в Кочубеевский районный суд, минуя ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району, при этапировании был вынужден находиться в невыносимых условиях содержания длительное время, в наручниках, что нарушало его права, в том числе на прием пищи, пользование туалетом, право иметь свидания с защитником, получать передачи, в связи с чем просил суд признать незаконным действия должностных лиц отдела МВД России по Кочубеевскому району незаконными и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 г., Усманов В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, выслушав объяснения Усманова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н., представителя отдела Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району Лукьянец К.А., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона. Так, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на личную безопасность в местах содержания под стражей; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать посылки, передачи.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 17, статьей 22 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время (пункт 2).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Судами установлено, что Усманов В.В. содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в качестве обвиняемого. Для принятия участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в Кочубеевский районный суд и обратно, минуя ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Усмановым В.В. требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт незаконных действий со стороны административных ответчиков судом не установлен. При этом исходил из того, что этапирование Усманова В.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в Кочубеевский районный суд и обратно, минуя ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району, осуществлено во исполнение требования начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях реализации дополнительных мер по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции, профилактики заражения сотрудников ИВС, специальных учреждений полиции, а также лиц, содержащихся в указанных специальных учреждениях полиции острыми респираторными инфекциями; этапирование Усманова В.В. осуществлялось конвойным нарядом отдела МВД России по Кочубеевскому району на технически исправном спецавтомобиле, Усманов В.В. обеспечивался набором продуктов по установленным нормам, находясь в помещении Кочубеевского районного суда принимал пищу, посещал туалет, находящийся в конвойном помещении; наручники применены в соответствии законом, в целях пресечения попытки причинить себе вред на основании сведений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю; передачи не принимались, поскольку пунктом 68 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении территориального органа МВД России, выделенном для этой цели.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 названного Кодекса требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных, лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признавая оспариваемые административным истцом действия соответствующими требованиям закона, суды сослались на требование начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предупреждению завоза коронавирусной инфекции, согласно которому в целях реализации дополнительных мер по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции, профилактики заражения сотрудников ИВС, специальных учреждений полиции, а также лиц, содержащихся в указанных специальных учреждениях полиции острыми респираторными инфекциями предписано провести с судами рабочие встречи, на которых обсудить порядок дальнейшего взаимодействия в условиях назначения и проведения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний только по делам, имеющим безотлагательный характер; с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения ограничить число посещений ИВС.

Как усматривается из материалов административного дела, Усмановым В.В. заявлены требования о нарушении его прав оспариваемыми действиями при этапировании, минуя ИВС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам, в нарушение положений процессуального закона оценки не дали, не установили, в период после ДД.ММ.ГГГГ какие ограничения относительно посещения ИВС действовали, какими руководящими документами регламентировались. В этой связи выводы судов о надлежащих условиях содержания административного истца во время этапирования являются преждевременными.

Кроме того, судами не дана оценка всем доводам административного истца, приведенным им в обоснование заявленного требования, в том числе пользование им туалетом при следовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в Кочубеевский районный суд и обратно, переполненности, отсутствия свежего воздуха, отсутствие питьевой воды, соответствия питания норме индивидуального рациона питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о нарушении его права иметь свидания с защитником.

Рассматривая заявленное административным истцом требование о компенсации, суд указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Между тем, как следует из материалов дела, Усманов В.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) одновременно с требованием об оспаривании действий административных ответчиков просил о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при его этапировании, которое заявлено им и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка