Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2889/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова А. К.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Абдурашидова И. А. и Абдурашидовой А. А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными градостроительного плана и разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо Юсупов А. К..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Юсупова А.К. и его представителя адвоката Нурасулмагомедова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидов И.А. и Абдурашидова А.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома от 15.06.2017 N, выданные Юсупову А.К. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В обоснование заявленных требований указали, что план и разрешение выданы с нарушением норм Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, чем нарушаются права административных истцов, как собственников смежного с Юсуповым А.К. земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2021, требования удовлетворены, судами установлен факт допущенных при выдаче градостроительного плана нарушений требований пункта 7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", относительно установленных параметров расстояний возможного жилого дома до границ смежного земельного участка, что свидетельствует о его незаконности и незаконности выданного разрешения на строительство.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заинтересованное лицо обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, приводит доводы о том, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском такого характера, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты уже были отменены административным ответчиком.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2021.

На кассационную жалобу от административных ответчиков поступили возражения, в которых они полагают принятые судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела Абдурашидов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-1, участок N и расположенного на нём жилого дома.

Юсупов А.К. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, МКР-1, участок N 309.

13.06.2017 на земельный участок Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Юсупову А.К. выдан градостроительный план N 05-308:000-1354, 15.06.2017 выдано разрешение N 05-308-158-2017 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, МКР-1, участок N 309.

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в соответствии со статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена проверка по обращению Абдурашидовой А.А. о соблюдении градостроительного законодательства при строительстве двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке N по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, о чем составлены акты и подготовлено предписание, направленное в администрацию ГОсВД "<адрес>", об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Проверкой установлено, что привязка двухэтажного индивидуального жилого дома осуществлена в нарушении пункта 7.1 Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно на расстоянии 1,06 м от границы земельного участка, расположенного по <адрес>, строительство жилого дома осуществляется в нарушении пункта 3 статьи 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы на расстоянии 0,50 м от границы соседнего земельного участка, при установленном нормируемом расстоянии 3 м.

Во исполнение выданного министерством предписания приказами административного ответчика от 19.12.2018 N 147 и от 19.12.2018 N 148 оспариваемые градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, выданные Юсупову А.К., отменены. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.01.2020 по делу N 2а-672/2020 указанные приказы отменены в виду отсутствия в них указания на нарушение требований градостроительного законодательства, послуживших основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство.

В рамках иных гражданских дел судами назначены и проведены судебные экспертизы, которыми установлены несоответствие оспариваемого градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство нормам градостроительного законодательства.

Так, согласно заключению судебного эксперта экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 14.01.2020 N 1151/19 планировочное решение и месторасположение строения до границы соседних земельных участков составляет 0,5-0,6 м, что не соответствует установленным нормам не менее 3 м. Аналогичные нарушения, помимо иных установленных, содержатся в заключении эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 26.06.2020 N 515/2-2.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии), о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункты 3,4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилого строительства 30-102-99, установлены предельные границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утв. решением Собрания депутатов городского округа с внутригородскимделением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 установлены минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории, которые также составляют от стены объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров (пункт 3 статьи 36 Правил).

Таким образом судами обоснованно установлено несоответствие оспариваемых градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство нормам градостроительного законодательства, в связи с чем они были признаны незаконными.

То обстоятельство, что ранее оспариваемые ненормативные правовые акты были отменены органом местного самоуправления в порядке контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку приказы, которыми они отменены, в судебном порядке были признаны незаконными, а, кроме того, у лиц, которые полагают, что их права были нарушены, даже при условии отмены соответствующего решения органом исполнительной власти, сохраняется право на обращение в суд для проверки законности и обоснованности данного решения в судебном порядке.

Вопрос соблюдения административными истцами процессуального срока для обращения в суд являлся предметом судебной оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соблюдении, у суда кассационной инстанции правовые основания не согласиться с такими выводами и их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием заинтересованного лица с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова А. К. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка