Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2853/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Марковой Е. В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды на новый срок, возложении обязанности в продлении ранее заключенного договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В., с учетом уточнений, принятых судом, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выраженных в отказе от 09.07.2020 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26.11.080501:1916, находящегося в пользовании административного истца на основании ранее заключенного договора аренды от 31.05.2010, сроком действия до 31.05.2020, возложении обязанности продлить договор аренды. Требования мотивированны положениями части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым предусмотрено наличие у нее права на продление ранее заключенного договора аренды на новый срок в размере не более 3 лет на ранее имеющихся условиях, в том числе относительно вида разрешенного использования "для ведения огородничества", несмотря на изменение 14.02.2020 вида его разрешенного использования, не предусматривающего такой вид.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку при их принятии судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами не в полной мере учтено отсутствие у административного ответчика правовых оснований для продления ранее заключенного договора аренды земельного участка с ранее установленным видом разрешенного использования при условии изменения такого вида в настоящее время.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2021.

Судом кассационной инстанции заменен административный ответчик комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на его правопреемника комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании заключенного 31.05.2010 договора аренды земельного участка, административному истцу в пользование для ведения огородничества предоставлен земельный участок общей площадью 718 кв.м, с кадастровым номером N, для расположенный в с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края. Срок действия аренды по 31.05.2020.

Указанный земельный участок предоставлен без проведения торгов.

11.06.2020 Маркова Е.В. обратилась в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка для ведения огородничества сроком на 3 года.

09.07.2020 ответом комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпавокского муниципального района Ставропольского края в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду отказано, поскольку по состоянию на 14.02.2020 земельный участок находится в зоне Ж-1, не предусматривающей такой вид использования земельного участка, основными видами его использования являются индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, автомобильный транспорт.

Действия по отказу обжалованы административным истцом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При этом частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 данной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства, приведенные выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на продление ранее заключенного договора аренды земельного участка, независимо от изменения разрешенного вида его использования в настоящее время, а также о незаконности отказа административного ответчика в этом по приведенному основанию, чем также были нарушены права и законные интересы административного истца. При этом у сторон сохраняется право при продлении договора аренды заключить дополнительное соглашение об изменении вида его использования.

Следует также отметить, что только факт обращения административного истца по истечению установленных сроков аренды, не свидетельствует о том, что в ее ситуации положения указанного федерального закона не распространяются и оспариваемый отказ являлся законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без удовлетоврения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка