Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2849/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 12.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Исаева Б. М. к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев Б.М. обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД МВД по Республике Дагестан, УГИБДД МВД по Республике Дагестан, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконным бездействия начальнику УГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 01.06.2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскать с административного ответчика УГИБДД МВД по Республике Дагестан судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере N рублей и на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве соответчика по делу судом привлечено МВД по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 12.01.2021, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан в ненадлежащем рассмотрении обращения Исаева Б.М. от 01.06.2020, возложена обязанность рассмотреть обращение и дать на него ответ в установленном порядке, с УГИБДД МВД по Республике Дагестан в пользу административного истца взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере N рублей и на оплату государственной пошлины в размере N рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, МВД по Республике Дагестан обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административным ответчиком ответ Исаеву Б.М. был дан и в установленные сроки.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о ее рассмотрении по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании в действиях административного ответчика незаконного бездействия, поскольку надлежащим образом на его обращение ему ответ был дан не был.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2020 Исаев Б.М. обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 24.09.2018, которое решением Каспийского городского суда от 05.12.2018 признано незаконным. В заявлении просил ответить ему привлекли ли лейтенанта полиции, бездействие которого по не рассмотрению обращения административного истца, признано судом незаконным, к установленной ответственности за это, какие меры были применены при этом, если нет, что по каким основаниям.

08.06.2020 заявление в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, направлено прокуратурой Республики Дагестан в прокуратуру г. Махачкалы, которой заявление Исаева Б.М. 15.06.2020 направлено начальнику УГИБДД МВД по Республике Дагестан для рассмотрения по существу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

19.06.2020 начальником ГИБДД МВД по Республике Дагестан Исаеву Б.М. дан ответ, в котором ему разъяснено, что лейтенанты полиции не уполномочены рассматривать заявления и обращения граждан. По поставленным вопросам ответ дан не был.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Принимая судебные акты суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца, проявлении административным ответчиком незаконного бездействия, поскольку ответ на его заявление от 01.06.2020 в установленном Федеральным законом N 59-ФЗ порядке фактически дан не был. Только факт дачи ответа на заявление и в установленные сроки не свидетельствует о необоснованности выводов судов, поскольку исходя из содержания заявления и содержания данного Исаеву Б.М. ответа, его заявление по сути не рассмотрено и ответ на него не дан, а формальный ответ таковым не является.

Так, порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 110 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции), что по настоящему делу отсутствовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка