Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2844/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 88А-3562/2021

              N 2а-2997/2020

         г. Пятигорск

26 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гартвич С. С. Обликова В. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Гартвич С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, ведущему судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю Сенькину А. В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заинтересованное лицо Колосов Д. В..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., представителя Гартвич С.С. адвоката Обликова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гартвич С.С. обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольском краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольском краю Сенькину А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в неисполнений требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, возбужденного 06.08.2020 по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края по результатам рассмотрения гражданского дела N. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2019 на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N наложен арест на денежные средства должника ИП Колосова Д.В., находящиеся на принадлежащих ему расчётных счетах в финансово-кредитных организациях, в пределах первоначально заявленных исковых требований в размере N руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 20.09.2019, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска и направленно в банк, в котором находился расчётный счёт предпринимателя. По результатам произведённых действий на расчётом счёте ИП Колосова Д.В., в качестве мер по обеспечению иска арестованы денежные средства в размере N рублей.

Не производя взыскание по исполнительному производству N-ИП указанных денежных средств в ее пользу, как взыскателя, ведущий судебный пристав-исполнитель Сенькин А.В. производит исполнительные действия, направленные на распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства пропорционально между взыскателями, в том числе в отношении которых наложен арест по гражданскому делу N.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Сенькина А.В. при исполнении требований исполнительного документа N N по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства в пользу взыскателя Гартвич С.С., в отношении которых предприняты меры по обеспечению иска;

возложить на должностное лицо Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство N), обязанность устранить допущенные нарушения прав Гартвич С.С. в полном объеме, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа N.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 административное исковое заявление Гартвич С.С. удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Сенькина А.В. при исполнении требований исполнительного документа N по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства в пользу взыскателя Гартвич С.С., в отношении которых предприняты меры по обеспечению иска, и возложил на должностное лицо Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство N (N), обязанность совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания в пользу Гартвич С.С. денежных средств в размере N рублей, в отношении которых определением Предгорного районного суда Ставропольского края 27.08.2019 приняты меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований обращать взыскание в рамках сводного исполнительного производства арестованных средств должника в полном объеме в счет погашения требований Гартвич С.С., поскольку постановление об обращении взыскания на них принято в рамках сводного исполнительного производства, которое при этом не исполнено в виду отсутствия отмены судом примененных мер обеспечения в их отношении в рамках гражданского дела.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, сторона административного истца обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции или принятии нового решения об удовлетворении требований, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по заявлению Гартвич С.С. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ИП Колосова Д.В., находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах в финансово-кредитных организациях, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере N руб. Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю во исполнение указанного определения суда на основании исполнительного листа серии ФС N выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в АО "Альфа Банк" в размере N рублей.

Вступившим с законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.02.2020 иск Гартвич С.С. к ИП Колосову Д.В. удовлетворен в части, в частности, взыскана сумма предварительной оплаты за товар за металлопластиковые конструкции в размере N руб., неустойка в размере N руб., N руб. компенсации морального вреда, штраф N руб., судебные издержки.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, предъявлен ею к исполнению.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькиным А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Колосова Д.В. в пользу взыскателя Гартвич С.С. N руб.

12.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькиным А.В. исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с иным сводных производством в отношении Колосова Д.А. N-СД, взыскателями по которому выступают 47 физических и юридических лиц.

25.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства N-СД, до возбуждения исполнительного производства N-ИП по заявлению Гартвич С.С., судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства ИП Колосова Д.В.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5.5. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взысканий на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, поскольку требования взыскателей будут по ним удовлетворены в соответствии с приведенными требованиями методических рекомендаций. При этом указанное постановление вынесено до возбуждения исполнительного производства административного истца и его включения в сводное.

То обстоятельство, что ранее спорная сумма денежных средств должника арестована в рамках рассмотрения иска Гартвич С.С. на основании определения суда о применении мер обеспечения, не свидетельствует об обоснованности ее требований по обращению арестованных денежных средств в полном объеме в ее пользу, поскольку правовые основания у судебного пристава исполнителя на совершение таких действий отсутствуют.

Предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимые условия для признания бездействия административных ответчиков, свидетельствующие о несоответствии их действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушающими в связи с этим права административного истца не установлены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленного апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гартвич С. С. Обликова В. Ю. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка