Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8а-2812/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               N 88а-3523/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                               27 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-2338/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есаян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконным.

В обоснование своих требований указал на то, что он является гражданином Республики Армения, длительное время проживает и работает в Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации. В связи с чем просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 марта 2020 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2021 г., Есаян А.С. просит отменить указанные судебные акты и административный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, явилось неоднократное привлечение Есаяна А.С. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе по части 6 статьи 12.9, части 2 статьи 12.9, части 3 статьи 12.9, части 4 статьи 12.9, части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение Есаяна А.С. об отмене вышеуказанного решения письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 6 мая 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Есаяну А.С. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, также указал, что доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

По данному делу суд, установив, что супруга и дочь административного истца являются гражданами Армении, проживают в Республике Армения, сын и мать проживают в Российской Федерации, административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, вместе с тем не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права административного истца на уважение личной и его семейной жизни.

Таким образом, применение к Есаяну А.С. ограничения его прав и свобод, выразившиеся в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, в связи с чем ссылку в жалобе на нарушение права на уважение личной и семейной жизни, нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод нельзя признать состоятельной.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и административным истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание то обстоятельство, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что Есаян А.С. как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, опасность которых заключается в создании факторов и условий, способных причинить материальный, физический вред в сфере в области указанных общественных отношений, как следует из материалов дела, Есаян А.С. к административной ответственности в течение трех лет привлекался <данные изъяты>.

При этом уплата административным истцом штрафа, как и наличие у иностранного гражданина недвижимого имущества, а также регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Более того, неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Таким образом, у должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка