Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8а-2809/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3522/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           27 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.Ю. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-497/2020 по административному исковому заявлению Т.Е.Ю. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании бездействия по принятию мер к освобождению земельного участка от металлического гаража незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, выслушав объяснения Терещенко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация) о признании бездействия по принятию мер к освобождению земельного участка от металлического гаража незаконным.

В обоснование своих требований указала, что 28 ноября 2019 г. администрацией ей было отказано в предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что на данном земельном участке расположен металлический гараж; решением Ипатовского районного суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным отказа администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в проведении аукциона на право приобретения в собственность указанного земельного участка отказано, в настоящее время сведения о границах указанного земельного участка, его местоположении в установленном законом порядке в Единый государственный реестр не внесены, какой-либо разрешительной документации на установку металлического гаража, принадлежащего Головеровой Т.Ф., не имеется, недвижимым имуществом данный гараж не является, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ипатовского городского округа установлен запрет на размещение временных гаражей. Полагает бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по освобождению гаража, нарушает право на проведение аукциона с целью приобретения земельного участка в собственность. В связи с чем, с учетом заявленных уточнений, просила признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа по непринятию мер по освобождению указанного земельного участка от металлического гаража и обязать администрацию принять меры по его освобождению.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2021 г., Терещенко Е.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, выслушав объяснения Терещенко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Терещенко Е.Ю., с целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края.

28 ноября 2019 г. администрацией ей отказано в связи с тем, что на данном земельном участке расположен металлический гараж.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.Ю. о признании незаконным вышеназванного отказа администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в проведении аукциона на право приобретения в собственность указанного земельного участка отказано.

Полагая бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по освобождению гаража, нарушает право на проведение аукциона с целью приобретения земельного участка в собственность, Терещенко Е.Ю. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суды, установив, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), вид разрешенного использования которого, не входит в перечень видов разрешенного использования, установленный для данной территориальной зоны правилами землепользования и застройки, а также, что на данном земельном участке находится металлический гараж, принадлежащий Головеровой Т.Ф., и в результате его демонтажа силами органа местного самоуправления будут затронуты интересы собственника гаража, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также выбор способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Терещенко Е.Ю. требований о признании незаконным бездействия администрации по принятию мер к освобождению вышеуказанного земельного участка от металлического гаража, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка